'El Francotirador', un mito roto

La última película de Clint Eastwood, 'El Francotirador' (American Sniper, 2014) es sugerente, qué duda cabe, pero también problemática. Mi intención es leer esta película en la misma línea que 'El Lobo de Wall Street' (The Wolf Of Wall Street, 2013): como trabajos de maestros cansados en donde las elecciones subjetivas son problemáticas.

Tanto Martin Scorsese como Eastwood, significativamente, no escriben sus guiones lo que, a mi parecer, los deja siempre a merced de sus materiales. Eastwood, es sabido, suele cambiar algunos de sus trabajos y exigir retoques. Sin embargo, aquí está, como dijo mi compañero Zorrilla, probando que no es infalible.

La película narra la historia de Chris Kyle partiendo de su autobiografía. La historia se inicia cuando el francotirador está a punto de disparar a una mujer y un niño árabes - afganos o iraquíes presuntamente - que están cogiendo un misil para atacar a sus compañeros.

Interpretado por un espléndido y nada sobreactuado Bradley Cooper, Kyle se nos presenta como un niño de una família estricta educado en términos simples por su padre. Para cuando crece, es un cowboy indiferente junto a su hermano hasta que se alista en los Navy Seals. Conoce pronto a Taya, y se casará con ella. Sienna Miller tiene poco que hacer con su rol de esposa, además de gritar clichés sentimentales y parecer íntima; el director tampoco aprovecha su talento.

El 11 de Septiembre le da un propósito y su fama heroica, algo exagerada, le da un valor mítico. Su destino es ahora matar árabes y salvar a sus compañeros. "Perros, ovejas y lobos" como hubo oído siendo niño será el eslogan que seguirá. Un letal francotirador será la némesis que perseguirá en cada uno de los despliegues.

Los problemas de la subjetividad

Durante la primera hora pude aceptar esta película como relato subjetivo de un hombre que, efectivamente, es un psicópata que no se entera de nada. Mientras su hermano o compañeros terminan enloquecidos, el francotirador, impasible, cumple con su trabajo.

Pero esta historia me parece éticamente reprobable en sus énfasis y hasta en sus notas ambiguas, que existen. El principal argumento de defensa de la película, esgrimido por Carlos Reviriego y otros críticos, asume que Eastwood es ambiguo y no está a favor de la guerra.

Bien. Volvamos sobre 'El sargento de hierro' (The Heartbreak Ridge, 1986) una de sus más divertidas y livianas películas. Toda la película bordea la parodia, cuando no la acepta.: el entrenamiento, el lenguaje de las figuras masculinas...

Pero en el fondo, eso es lo que la hace atractiva. Lo mismo sucede aquí.: aunque sea el punto de vista del protagoniste, el cine es un medio de comunicación de masas. ¿Tiene el cine que seguir representando a los árabes con cánticos religiosos y como sujetos deshumanizados y asesinables? ¿Puede ser que en una película de invasores la mayor disyuntiva sea el protagonista no queriendo matar a otro niño - que indudablemente se posiciona contra los marines americanos pero finalmente desiste - y no otra cosa?
El cine tiene interlocutores y el principal de esta película es el público estadounidense, que ha respondido en masa. Ese público ¿tiene que escuchar otro relato de un hombre herido que dio la vida por su país? Eastwood viola su punto de vista al presentar a un villano digno del cine de Chuck Norris: un villano malvado, invencible, que da saltos por los tejados y no tiene piedad. Se salta así su pretendida narración subjetiva para presentar a un villano visible y bien cruel. ¿Qué otra intención hay en esos alarmantes cambios de punto de vista?

¡Incluso el único árabe amable que aparece es el traidor que guarda las armas!

Final sin dudas

Hay, por supuesto, una última ironía. Con una elipsis equivocada e injustificable, Eastwood hace que Kyle supere su regreso de la guerra, aunque el único problema que parece tener tras ella es su vuelta. En seguida vuelve a ser el marido, el padre, el hombre vitalista del principio. Pero será otro veterano el que lo mate. Pero las imágenes finales, con el largo desfile de coches en Dallas, son documentales, reales.: No hay duda en el cineasta norteamericano. Quiere usar un fragmento de la realidad cuando le conviene.

Película problemática, repetitiva en su concepción y finalmente simple.: en este agotamiento no hay sabiduría ni perspectiva alguna. Tampoco un retrato psicológico de hondura o interés.

Y diré más.: favorecer la deshumanización del otro, entiendo que el cine con ambición artística no debe hablar el mismo lenguaje parcial y sensacionalista que los medios de comunicación parciales, no es un argumento válido cuando hablamos de narración subjetiva.

Las personas, y esto es sabido, ni hablan ni sienten como un informativo de derechas sobre villanos iraquíes, aquí tratados como salvajes en un contexto donde, por supuesto, no debe ni mencionarse que están actuando de manera insurgente. Esta parcialidad no debe ocultar el lenguaje audiovisual que representa y monta y escoge qué cosas se oyen y cuales no.