Así se rodó 'Avatar', de James Cameron

Sin embargo, esta técnica de captura de movimiento tiene para mí un par de ventajas. Uno de los mayores lastres de la interpretación en cine, es lo fragmentada que puede llegar a estar una escena por posiciones de cámara. Se graba una escena de dos páginas de guión en un plano general master. Después, y también en master, se ruedan los planos cortos y medios de los 2 actores que más peso tienen en la escena. A continuación un plano conjunto de los dos secundarios que en esa escena sólo tienen una frase. Después un plano del figurante con frase que entra por la puerta. Justo en ese momento el director ve que podría grabar otro plano, y vuelta a empezar. Muchos de esos planos, no se graban en master (toda la secuencia), si no que se filma sólo la parte que interesa. Esto es un reto para el actor, que se enfría cada vez que las cámaras - y por tanto la iluminación- cambian de posición. Además está el hecho de que tiene que repetir siempre los mismos gestos de interpretación, por el tema del raccord, y que tiene que estar atento a cosas como las marcas de posición para el foco, por ejemplo. Sin embargo, interpretar con captura de movimiento te libera mucho de la técnica, por lo que puedes concentrarte en interpretar. ¿Que tienes que imaginarte que estás "ahí"? Como en cualquier taller de teatro. Supongo que habrá actores que prefieran el método clásico, pero viendo la poca disciplina técnica que tienen algunos jóvenes (conozco actores que son incapaces de repetir dos tomas con el cigarrillo en la misma mano) no me extrañaría que hubiera intérpretes que prefieran este nuevo sistema.

Avatar es la primera película en 3D que he visto. La postura más fácil para ser un inconformista a contracorriente de esos que hay a los que parece que no les gusta ningún tipo de película, es hablar (denostar más bien) sobre la simpleza de la historia, lo primaria que puede llegar a resultar. Bien, yo creo que quien argumenta de esta manera, es que ya iba convencido al cine de que no le debía gustar esta película, pasara lo que pasase, había que ir a contracorriente y buscar todos los fallos posibles para después poder llegar aquí y recitar todos esos detallitos punzantes. Todo el mundo quiere ser crítico de cine antes que espectador de cine.

Dicho esto, creo que Avatar no es una pelicula para consumir, es una experiencia para vivir. Es la mejor oportunidad que hemos tenido de sumergirnos en una película. Cameron te ofrece un mundo nuevo y una llave para entrar. Ante esta encrucijada, los hay que, como he nombrado antes, prefieren no participar, prefieren intentar sentar cátedra a base de buscar el fallo y la pega, prefieren ver el espectáculo desde fuera, o más bien desde las alturas a las que su egolatría les ha subido el intelecto. Y creyéndose ver la verdad y la realidad por encima de todo el mundo, vienen y nos cuentan que tenemos un problema, que nos han engañado y que ellos, poseedores de la verdad, nos pueden mostrar el camino, porque realmente ellos han visto todo el fraude, son unos mártires que pagaron su entrada por nosotros, que murieron por nuestros cinematográficos pecados.

Pero ante esa encrucijada, también puedes tomar la opción de dejarte zambullir, de que la película te atrape, te rodee y no te deje escapar. Tomas esa llave, y entras en ese, literalmente, fantástico mundo, y no lo ves, lo vives.

Al final unos salen con la paradójica sensación de que los han engañado, estafado, defraudado, decepcionado, y que encima, se han quedado con ellos. Y digo paradójica, porque realmente lo que han encontrado es lo que iban buscando. Sin embargo, otros salimos con la sensación de, al menos por 3 horas, haber estado más cerca de otro mundo que nunca. Unos sienten haber perdido 8 euros; otros aún no podemos dar crédito a la experiencia. La única diferencia entre los unos y los otros es que los otros en ningún momento fuimos al cine a autosatisfacernos con los métodos de relación y organización de nuestra mente, no quisimos sentirnos más inteligentes que James Cameron, no buscamos ser más iluminados que todos los espectadores... y de verdad pudimos disfrutar de un verdadero espectáculo, de una experiencia totalmente nueva, de una ventana a otra dimensión sólo por 8 euros. Y esa gente que nos muestra nuestros problemas, los que se han dado cuenta del fraude, los que nos van a mostrar el camino de su verdad, los que han sacrificado el valor de su entrada por nosotros, autenticos profetas de la decadencia cinematográfica, alcanzan otro placer superior al que llegamos los pobres y meros espectadores, ya que es un placer provocado por uno mismo, el placer autocomplaciente y masturbatorio de creerse por unos momentos por encima de todo el mundo, o al menos, de mucha gente. Y yo creo que esa sensación de superioridad les vale más que los 8 euros que han perdido, les vale más que la película que no han querido ver, y volverán al cine a repetirse ese onanista ensayo de culto a uno mismo, por lo que al final, todo el mundo disfruta del espectáculo. No sé de qué se quejan tanto...

la vi tanto en 3D como en 2D y la verdad es que la pelicula no pierde mucho. Es mas, creo que hasta sale ganando, ya que enrealidad, con los lentes 3D no se aprecian bien los colores y pierde bastante nitides, por lo menos eso me parecio a mi.

Más que un salto a los efectos especiales es la mejora de estos con el paso del tiempo, porque pantallas verdes y si no me equivoco “Sky Captain y el mundo del mañana” toda o casi toda fue rodada sin escenarios, al igual que la segunda trilogía de “Star Wars” en Youtube hay videos donde se ve el rodaje con pantallas verdes.
Referente al perfomance capture el pionero y hasta ahora más creíble es Gollun de El señor de los anillos, y en infinidad de videojuegos se utiliza este sistema.
En estos aspectos técnicos no se ha inventado nada, simplemente se ha mejorado, la aplicación del 3D es lo que más se ha innovado pero tampoco se ha inventado.
Cameron no es un gurú de los efectos especiales, ya tuvo problemas cuando filmo “Titanic”, en esa época era socio de Digital Domain que competía directamente con Industrial Light & Magic (propietario George Lucas), para poder terminar algunas escenas hechas con CGI tuvieron que pedir la colaboración de esta última.
PD: @josegsrx cuando escribes tienes que ser consecuente con ello, tú en otros artículos has escrito “tratar con respeto al que opina diferente de uno mismo “, “creerse en posesión de la verdad absoluta”, y tú respuesta es “Impresionante que XXXXXXXXX, que odia la película, entre a leer un post sobre ella. No es obligatorio eh”. Utiliza la misma vara de medir para ti y para todos, no trolees.

@doug
Gracias por el interés que te has tomado en leer mi comentario, efectivamente el perfomance capture es el avance del motion capture, la primera película en aplicarse esa tecnología fue en Beowulf, se utilizo la captura de movimientos (motion capture) más la gesticulación facial (perfomance capture). Total como he dicho antes no hay ningún invento nuevo, solo una mejora en el 3D. No obstante veo más real a Gollum que a los mininos azules.

Con respecto a las preguntas que lanzas, lo de interpretar en un plató vacío, etc, supongo que para los actores será un auténtico reto, pero no menos que intervenir en películas de arte y ensayo tipo Dogville (básicamente es lo mismo, ¿no?), o en obras de teatro abstractas o minimalistas. Puede ser que se acerque más a la esencia de la actuación, aunque desde luego debe requerir un gran esfuerzo y enormes dosis de imaginación.

Con respecto a Avatar, tras ver algunos videos de cómo se hizo, creo que en Neytiri no se pierde ni un detalle de la actuación de Saldana, y es algo que se percibe sin problemas al ver la película.

No creo que se resienta mucho por verla en 2D, sencillamente no se apreciará tanto el realismo de los efectos al no tener sensación de profundiad, poco más.

En cuanto a lo de actuar así... ser actor es fingir, que se ganen el pan.

Esta bien...

YA los vi... estan buenos... muchas gracias

Creo que todavía no está muy bien rematado el 3d ya que se pierde nitidez y tienes un efecto muy extraño para enfocar la vista en algún punto de la pantalla.

Pues, sin tener ni idea de interpretación; yo casi le veo más mérito realizar interpretaciones buenas en un ambiente como ese que hacerlo con el vestuario/maquillaje y en el sitio. Precisamente porque me parece mucho más difícil meterse en la escena y parece que necesita todo un ejercicio de imaginación...

Zoe Saldana está simplemente espectacular.

Hola a todos.

Es interesante ver estos vídeos, sobre para entender la "magia" del cine. Una pregunta que yo me hago siempre, es porqué muchos de ellos no aparecen finalmente en los extras de las ediciones megaespeciales de DVD, porque muchas veces se omiten por absurdos minidocumentales en los que todos se alaban y se estiman mucho, y reconocen haber hecho un trabajo excelente y haber gozado de la experiencia.

No sé si alguien más especializado que el gentío que suele comentar en los post podría aclararnos cómo funciona una cámara esteroscópica, de las que se han utilizado para filmar en 3D, ya que por las imágenes no se distingue de cualquier otra cámara de las de cine. Tenía entendido que para hacer tal efecto, se grababa simultáneamente con dos cámaras con la separación necesaria para otorgar la profundidad necesaria que engaña al ojo. Nosotros (las personas y los que comentamos los post) tenemos una visión distinta en cada ojo (taparos uno y luego el otro y lo comprobaréis) y el efecto estereoscópico simula esa conjunción de ambos ángulos de visión ocular. Efecto que, por cierto, no es nada tridimenional, ya que fusiona ambas imágenes en una sola en 2D. En fin que todos los que hemos pagado el dinero cuantioso que vale la entrada en 3D, somos víctimas del engaño tridimensional (como el de la "estampita", vaya).

Sigo pensando que la "performance capture", ya lleva unos años largos inventada, lo que pasa, es que aquí han intentado hacer una franquicia que luego puedan cobrar. Aún así, los vídeos demuestran que la captura de movimiento no reemplaza al actor, cuyos matices siempre serán más reales que la hiperealidad del CGI. Fijaros en la veterana Sigourney Weaver, cómo con el traje de cables y sensores LED, transmite más que ese mappet-azul-cobalto que se le parece. Pero para no pasarme de listo (que estoy estudiando un Máster de 3D), admiro el trabajo que todos los técnicos, animadores, técnicos 3D y de más, han hecho con el personaje de Zoe Saldaña. Es una maravilla.

En cuanto a la forma de verla, 2D o 3D, de momento es indiferente. La experiencia 3D es tan gratificante como la ilusión que genera, impactante pero engañosa. Yo la he visto hasta en screener pirata, de los muchos que circulan por la red, y sigo teniendo la misma opinión: técnica 3D sobre unas interpretaciones 2D, y un argumento guionizado en 1D.

Saludos a todos.

Sergio F

Lo que en realidad dice "This is a video game film".

Después de 32 años todavía para bien o para mal se siga hablando se Star Wars, demostrando que si hubo un antes y un después en el cine, que hubo una revolución, no como lo que se ha pretendido vender con Habatar que no supone nada de nada.
PD: Más bien se podia titular este artículo "Así te robó 'Avatar', (engorda la cuenta) de James Cameron"

¡es muy raro verlos actuar con esos trajecillos de submarinista!

La conparacion de 3D a 2D podre decirla pronto que la semana que viene la vere en el formato clasico, pero por lo que he visto (visionado de trilers y clips post-visionado film en 3D)/me han dicho no se pierde nada. Incluso, dependiendo de la persona y las condiciones (facilidad de mareo junto a mala ubicacion en la sala) puede ser mejor verlo en 2D que los efectos y los Na´vi no pierden nada de nada. Dicho lo cual yo prefiero 3D...

Respecto a las actuaciones: debe ser mas dificil actuar con toda la parafernalia alrededor de camaras estramboticas y pantallas verdes. Aun asi supongo que, una vez metido en el personaje, tanto en real como en verde el actor esta tan metido en la actuacion que el mundo lo genera su mente, no sus ojos... Dicho lo cual es ACOJONANTE (o como se diga) los matices de actuacion/sentimientos que se puede apreciar en los Na´vi. La segunda vez que vi la pelicula pude fijarme bien y, para mi, la obra gano +10 en todas sus habilidades...

Happy todo!!

vxanthrax, siento tener que corregirte, pero Gollum no es performance capture. Es solo motion capture con animacion de rostro a mano (hay fotos donde puedes ver los moldes de expresiones que hicieron para ayudar a la animacion). Avatar es la primera pelicula que utiliza este sistema de captura de actuacion que no requiere animacion manual (o clasica) adicional. Solo tiene que crear el avatar (nunca mejor dicho) y listo. Todos los movimientos/expresiones los genera el actor.

Lo mas parecido es Benjamin Button, pero no era una captura de actuacion. Lo que se ve ne la pelicula es actuacion real mezclada con CGI, pero no este ultimo solamente siguiendo los datos de la actuacion, sin animacion manual adicional ni nada parecido.

Asi que Avatar si que se puede considerar revolucion. No en el 3D (que es un fallo de los que defienden que la pelicula no aporta nada nuevo) sino en la transcripcion literal (si se puede decir asi) de la actuacion en un avatar digital.

Y por cierto y ya que lo menciones... como me gusta Sky Captain!!! Y si, tienes razon. Fue la primera (que yo sepa) en ser rodada integramente con pantallas verdes...

Saludos!!

¿En alguna sala de cine han realizado cortes en la sesión?. Porque si es así se pierde la magia como me ha pasado en Málaga esta noche. Flipao me kedao!

Weta Digital, la empresa que dio vida a Gollum, también ha participado en Avatar.

jeje me ha llamado la atencion que ni los caballos se escaparon de los artilugios del 3D... Yo vi Avatar en 2D y me gusto, lastima que en el cine de mi ciudad aun no la tengan en 3D...una pena

por lo menos avatar no es la misma mierda ke la saga de los vampiros esos ridiculos. acomparacion de esas avatar es una espectacular y maravillosa pelicula:D.

Cuanto detalle tecnico:p, quisiera saber para que sirve cada una de las cosas que hay ahi porqe veo que son bastantes

Supongo que TODOS los que ponen a parir el guión de la peli son unos forofos enfermos de "El caballero oscuro", o chorradas de esas frikis.. Que una película siga llenando el cine a estas alturas, con estos precios, gente repitiendo varias veces, no es casualidad. Muy buena historia (mucho mejor que la chorrada de siempre del Joker vs Batman), efectos que serán siempre recordados e imitados (muchos criticaron Matrix y ahora en las pelis de acción siempre recordamos alguna escena parecida) y REALMENTE llegas a olvidar que son actores digitales, no personajes maquillados.

Ya veremos cuánto recauda finalmente y el tiempo que permanece en los cines..

Y el que habla de pitufos gigantes, que me diga cómo podemos catalogar al maquillado travesti del Joker, a los mini-perritos ewoks, al pastor alemán de chewbacca, al primer batman de Darth Vader, etc..etc..???

Qué pena me da leer tanta envidia..y tanto frikismo..

Peli muy recomendable..de las mejores (sumando todos los aspectos posibles) del 2009..o más..

A mi no me gusta el 3D, cuando vi UP juré que no volvería a ver una película en 3D, hubo un momento que quité las gafas y me entraron ganas de llorar solo por ver los colores que me estaba perdiendo.

Sobre la interpretación de los actores, antes de filmar en esos estudios todo el equipo fue a Hawaii a "rodar" las escenas en escenarios naturales para que los actores superan después, a la hora de la verdad, cómo reaccionar. Esto está también en algún video de youtube.

Que uno esté harto de tanta saturación de Avatar no significa que la película no le gustara. Pero es que es casi peor que lo de 'Crepúsculo'. Hasta en la sopa.

Si te gusta el cine, odiar Avatar es un sinsentido. Pero los que creen que con el tiempo va a ganar aún más creo que se equivocan de parte a parte. Al tiempo.