Pablo Muñoz
En un artículo de la recomendable Visual404, revista de cine en verdad apasionada e inteligente, Nicolás Prado sostiene que el público ha pasado de "espectador a productor" dado que "Yo tomo las decisiones, yo lo pago, y tú lo creas para mí. Yo uso mi dinero para que alguien me lo dé. No soy creador, soy cliente. Eso explica por qué existen siete películas de X-Men, o cinco de Piratas del Caribe, ocho Batmans, cinco Spidermans o nueve temporadas de Cómo Conocí a Vuestra Madre: porque como niños-adultos que somos, no queremos cambio ni creación, queremos el juguete de siempre y me lo vas a dar porque te pago y te importo."
Es verdad que 'The Amazing Spider-Man 2: El Poder de Electro' (The Amazing Spider-Man 2, 2014) parece encajar dentro del diagnóstico de Prado, dado que es la quinta película del superhéroe, a diez años de la segunda entrega de la primera trilogía, la dirigida por Sam Raimi.
El principal problema de Prado es una cierta ingenuidad conclusiva, pues su razonamiento no explica el alud de entregas de películas de espadachines o monstruos en los años cuarenta, o el agotamiento con exceso de cine vampírico en los sesenta, setenta y ochenta. Es muy posible que el espectador se sienta productor si participa de la simultaneidad del sistema contemporáneo: basta con echar una ojeada a los eructos de Twitter para sentir que uno forma parte de una conversación política.
Me interesa lo que aborda, porque la película, dirigida por Marc Webb, y escrita por un numeroso equipo de guionistas que incluye a Jeff Pinkner, Alex Kurtzman y Roberto Orci, es, efectivamente, una muestra muy evidente de cine estrictamente contemporáneo.
Que Joss Whedon haya planeado la fase dos del universo Marvel y que el productor Kevin Feige fuera muy listo armando la primera, junto a otros colaboradores, está ya dando sus frutos.: ¿qué es sino el uso de Oscorp en este nuevo Spider-Man si no un constructo argumental deudor de la compañía Stark de Iron Man?
El cine de superhéroes ya ha encontrado, como vemos, sus primeros muestrarios canónicos. ¡Incluso Peter Parker ha pasado de ser el huérfano tradicional a, en la onda vengadora, otro príncipe destronado enfrentado a su némesis en igualdad de condiciomes! Por compartir, tienen héroe y villano el mismo y enésimo conflicto freudiano con el que el cine norteamericano comercial parece insistir una y otra vez.
Las razones por las cuales esta película me parece no solamente defendible sino espectacular, conmovedora y preciosa son las mismas razones, idénticas, por las cuales, hace ya quince años, empecé a devorar los tebeos de Spider-Man.
No importa cuantas versiones lea.: el personaje solamente funciona con una fórmula. No será por diversidad de guionistas. Entre la tendencia a la viñeta espectacular de Mark Millar y los diálogos sobreescritos, enfáticos y melodramáticos de Brian Michael Bendis hay un mundo ¡pero es que entre el Spider-Man salido del pincel de Steve Ditko y el que instaló John Romita (padre) también!
Pero el personaje no varía. Es un adolescente que se vuelve adulto y descubre que, pese a los ridículos supervillanos y a los alucinantes poderes recién adquiridos, el precio del alquiler, la dignidad laboral o los meollos familiares son mucho más letales que otra cosa. Stan Lee, en su momento de mayor inspiración, creó al único superhéroe que condensa una épica de barrio y que se identifica con una ciudad plenamente.
En su mejor y más inspirado giro, Spider-Man perdía al primero de sus grandes amores adolescentes, víctima del Duende Verde. El héroe vencido, el trauma.: no se puede decir que el escrúpulo y la emoción no existan en esta franquicia. De hecho, no solamente existen sino que se alcanzan con una insólita belleza, algo que también ha explicado mi compañero Mikel.
Ciertamente, la película no destaca por sus villanos, aunque introduce mejorías. Electro, en manos de un ganso Jamie Foxx, es un villano intrascendente e inconcreto (pasa de lanzar rayos eléctricos a comportarse como el Doctor Manhattan) y Dane DeHaan está más convincente como un Harry Osborn con reproches interesantes que hacerle a Peter Parker.
Pero la película trata sobre Gwen Stacy. En un precioso montaje, hacia el final de la película, vemos el dolor del héroe en un cambio de estaciones ¡y todo ello tras dos horas de exuberante y frenético espectáculo digital y, al fin, logradas humoradas propias del personaje!
Por eso mismo, la película es un triunfo modesto pero nada desdeñable. Andrew Garfield y Emma Stone son la encarnación definitiva de sus personajes, y han dotado de credibilidad hasta las líneas más ridículas del aparatoso guión. Pero ellos y la ocasional delicadeza consiguen el único asombro posible, que Spider-Man, después de todo, sea, como la primera vez que lo leímos, otra vez el chico de barrio magullado por la vida, el trabajo, la novia y, claro está, un grupo de ridículos supervillanos.
Ver 33 comentarios
33 comentarios
diragon
Yo no soy gran seguidor de Spider-Man. Soy un fan de la serie de los 90, consumí varios videojuegos y sus sagas de comics de los 80 y 90. De la actualidad leí poco y nada y lo que más me acerca al personaje fueron sus películas. Debo decir que de las 5 adaptaciones actuales a gusto personal nos encontramos ante la mejor. Sigo rescatando muchos aspectos positivos de la trilogía original. Pero sin dudas la saga "The Amazing Spider-Man" es muy superior y mucho más fiel al trepa muros de los comics. Creo que no me equivoco al decir que el atractivo principal de esta entrega es la relación Peter - Gwen. Que es muy bien llevada y los actores realizan un estupendo trabajo. Muy satisfecho me quedo con las actuaciones generales. Sacando a Jamie Foxx que lo encontré muy sobreactuado en su papel y sentí que era un refrito de su rol desarrollado en "El Solista" solo que esta vez el tipo tiene super poderes. Le sigue faltando un villano de peso a esta saga, no quiero dar spoilers así que no comentaré sobre otros personajes que aparecen en el film. Pero posiblemente tengamos un buen villano para la tercera entrega. Resumiendo una muy divertida película, con buenas dosis de humor, drama y acción. Justa película de Super Héroes. Yo al igual que su antecesora las veo muy por encima que prácticamente todo el "universo" de Marvel Studios. Solo la coloco por debajo de Iron-Man, Iron-Man 2, The Incredible Hulk y The Avengers.
dr.indy
Pues eso, que la peli tendrá sus cosas (aunque me parece la más entretenida de la saga y como mínimo la 2ª mejor), pero Peter, nuestro amigo y vecino, está ahí, lidiando con problemones. Eso es lo que nos engancha de los cómics, y eso es lo que consigue trasladar la película a la perfección.
Ah, y el clímax es de los más emocionantes, si no el que más, que ha dado el género. Y los ¿5, 10? últimos minutos definen al personaje por completo de forma sencilla y directa. Vaya finalazo.
Alma Cruda
Hacen pelis de superhéroes destinadas al público adolescente. Pero su auténtico público, el que creció con estos personajes, ya no es adolescente y cuando ve que el 80% del metraje es cursi hasta vomitar como Messi, pues es normal que se cabree.
davomx
Creo que el termino "adaptación" es relativo, ya que depende de a qué público vaya dirigido el filme. Dicho lo anterior y considerando Amazing Spider Man 2 con un objetivo de espectador algo mas maduro (15+) es sin duda un largometraje muy bien logrado, se agradece al director como llevo de la mano las diferentes problemáticas de un joven el cual no sabe nada de su pasado y mucho menos tiene idea de cómo descifrar el dilema de mantener a salvo a Gwen y continuar a su lado. Un muy buen final con carga de adrenalina y alistando la próxima entrega de lo que estoy seguro será una película recomendable.
Saludos.
logicocaotico
Es tan evidente que esta película es preciosa, emotiva y acertada a la hora de retratar a Spider-man, aún cortada por los clichés del género y algúnos defectos como la poca profundidad de los villanos, que no puedo sino reirme de leo ciertos comentarios negativos sobre ella que hay por aquí a la par que sentir lástima por el tipo de cine que les gusta a los que los firman. Iros a ver Man of Steel, 300 o Sucker Punch, que son cine de acción y de machotes porque no hay "pasteladas", por favor, y dejad de acudir a las salas a películas con otro tipo de sensibilidad (humanizar a los protagonistas y que sean de carne y hueso parece ser que es muy de mariquitas), algo que parece que os ofende y os cuestiona. Sois el "a los hombres les gusta el fútbol, el vino y las mujeres" del criterio cinematográfico, y no se porqué tanta inquina hacia esta película si nunca os va a faltar el cine que os merecéis: Zack Snyder o Michael Bay aun no se ha retirado que yo sepa. Gracias y pasen por caja.
SPOILER:
Por poner un ejemplo, solo la escena de Peter Parker en el cementerio al final de la película vale más que todo el cine al que os gustaría que se pareciera Amazing Spider-man 2.
Por lo demás, películas como Amazing Spider-man 2 redimen a este género de cine.
madsam
El personaje de la compañera actual de Spider-Man es mejor que el anterior. Creo que sobre ello podemos estar todos más o menos de acuerdo.
efrain.rosasgarcia
Yo tengo un gran, grandisimo disgusto con esta pelicula, lo cual me hizo salir de la sala del cine de inmediato sin querer ver la escena post-creditos(cuando fui a verla pensaba que si tenia)
lo explico en los Spoilers:
Poner la escena final de la pelicula en los trailers es un hecho IMPERDONABLE y dejar la batalla con Rhino a medias lo es mas, es un coitus interruptus, es peor que la escena final de La Desolación del Smaug, horrible, una estafa.
Respecto a otros problemas menores:
-El segundo tercio de la pelicula es 500 days with Summer con superpoderes y mientras veas la peliculas vas a estar pensando: "ahh veres que este sujeto es el que dirigio 500 Days with Summer".
-Electro es un pesimo villano, sacado del mismo baul que Aldrich Killian y el Acertijo de Carey, caricaturesco, sobre actuado, sus motivacion son bazofia.
-Harry Osborn es lo mas pasable de la pelicula, lo hace bien el actor que lo interpreta y creo que la amistad de Peter y Harry es lo mas creible de la pelicula.
-Las escenas de accion mas que nada carecen de creatividad, en la segunda pelea de Spidey vs Electro yo no me estaba enterando de nada.
En fin, para que se den una idea, la pelicula es un trailer de 2 horas de The Amazing Spider Man 3 y 4, que ya fueron confirmadas tiempo atras.
fcojavier.blancasanc
A mi me gustó mucho y como lector de comics de spiderman le doy la razón en que le den mucha importancia y minutos en la peli a la relación de spiderman y su guapísima novia,si hubiera sido 2 horas de solo acción,saldrian a criticar que solo es acción,prefiero este tipo de películas a otras tipo iron-man 3 excesiva acción sin descanso,es mi humilde opinión :)
oaxaco2004
La verdad no creí que tuvieran los hu..os para hacer este final, cuando mucho creí que lo harían en la tercera, pero vaya, que buena desición (mala por que ya no vere a mi pollo stone en estas pelis), y la forma en que trataron la escena, seca, a lo que van, todavía al último segundo realmente creí que el final sería otro. Ahora a esperar a Mary Jane que también tiene su puesto bien ganado en el mundo de spidy, pero que listón tan alto tiene que alcanzar la chiva que pongan en este papel, fácil no lo tiene. ¿por quien apuestan?
j.l.l.deznan
Sé que la sensación en general para la mayoria es agradable y satisfactoria. Yo no lo tengo tan claro aún. Me entretuvo, es cierto, pero con muy poco la podrían haber mejorado. Es posiblemente la película con más tópicos que he visto en años. Todo son tópicos. Todos esperados, recurrencia a la broma muy fácil (alejada del buen resultados de las bromas en las de los vengadores y cia), y muy muy predecible.
Y en cuanto al villano, unos poderes cojonudos que podrían haber dado muchísimo de sí, y casi lo ridiculizan.
Entretenida lo es. Lo mejor, Gwen. Sigo enamorado de ella.
maryjane10
Bueno lo que atrajo mi atención de esta nueva película de Spider-man 2 es que todos los personajes que actuaron en la película,comenzaron siendo buenos pero en el transcurso de ella fueron cambiando los papeles para ingresar al rol de villanos, esto trasladado a la vida diaria, se puede pensar que es más fácil ser villano que ser bien intencionado, creo yo que cuesta menos tomar el papel de villano José Félix Rodríguez, psicólogo experto en psicoterapia. Y añade: "Los villanos tienen la licencia de poder hacer cosas que los demás por nuestra ética y moral no podemos hacer".
Las personas admiramos la fuerza y el dominio, por eso, "en cierto modo, hay una parte en todo esto, en la que nos gustaría hacer lo que la ética nos impide, impulsos que hemos tenido que reprimir para convertirnos en seres sociales". "En una película para que haya un bueno tiene que haber un malo, y cuanto más malo sea el malo, hace más bueno al bueno", asegura el experto.
En ocasiones el ser villano causa fascinación, y esa devoción sale a veces incluso del cine. "La maldad cautiva también en la vida real, solo tenemos que ver la cantidad de biografías que existen de personajes como Hitler o Stalin, o los grupos de apoyos en internet a Charles Manson, el asesino de la mujer de Roman polanski", esto afirma Jose Félix. respecto a esto y ver que en la pelicula de spider-Man 2 se puede apreciar como los personajes de Max Dillon y Harry Osborn cambian por las situaciones de vida y transpasan al lado oscuro según George Lucas en la guerra de las galaxias, esto provoca de una forma que una persona puede ingresar a tomar actitudes negativas y provocar malestar en los demás propiciando que el bien se desvanezca.
marcdriguez
¿Que pelicula viste? Amazing Spiderman 2 es, por mucho, la pelicula peor lograda del heroe Aracnido. Aburrida y sin link entre las tramas. Es una pena que Marc Web tome la cosmologia del heroe y haga con ella lo que quiera. No vale la pena es una desgracia.
rurutarragona
No es la peor que he visto y ,me parece mejor que la 3 por ejemplo,pero yo no las compararia,el hecho esta en que se ve claramente que las escenas de dramon salvo excepciones, estan mal llevadas planificadas como lo querais decir, por lo demas creo que esta bien las escenas de accion ,estan bien las de humor y la musica muy buena,y de pastelon pues....quitando lo del final ,que me parecio bueno ,las demas escenas parecen de sensacion de vivir(por cierto el rino metalico a mi no me convence pero bueno)
mrpix3l
Pese a ser el mejor Spiderman que he visto en pantalla (Disfrad, personalidad, humor y la increible manera de moverse) el ritmo de la película flojea, y parte de la culpa es meter bastante enemigos y subtramas cuando con el duende verde hubiera bastado. Eso por no hablar de la trama del padre tan "misteriosa" cuyo resultado después de 2 películas no necesitaba ser tan misteriosa ni darle tanta importancia y tiempo de película.
Luego el "que si rompo, que si volvemos..." al final no aporta nada, solo más metraje que no es necesario. La película dura 2 horas y media, y se puede dejar en 2 horas sin ninguna dificultad y dando como resultado un mayor ritmo a la película.
Pese a que la película la he disfrutado, he de decir que parte de la mitad de la película se me ha hecho muy sosa, y que el duende verde debería haber hecho su aparición mucho antes.
adrian.magen
Para mí mejor que la anterior (The Amazing Spider-Man, 2012) y superior a Spider-Man 3, aunque sigue sin igualarse a las dos primeras de Raimi. Hay cosas en esta película que se acercan a lo que nos han mostrado los cómics, como por ejemplo la actitud y sentido del humor del hombre araña o ese aspecto del final. Y como no, me ha encantado Gwen Stacy.
Aún así creo que otros detalles chirrían demasiado. A mí Electro no me ha gustado nada. Por momentos me parecía ridículo, sobretodo en sus momentos iniciales como Max Dillon (aún así los efectos eléctricos eran buenos). Y en cuanto a Harry Osborn, lo vi algo sobre-actuado.
No es para tirar cohetes pero remonta bastante con respecto lo último que hemos visto de Spider-Man en el cine.
mr.smith
Pienso que lo que tratan de hacer los que van al frente del proyecto es darle su toque, no solo basarse en los comics sino meterle su propio enfoque, a muchos le gustara y muchos mas no pero asi es esto del cine, me parecio buena la pelicula salvo que hubiera gustado haber visto a Norman Osborn como el duende verde,una escena en la que le dieran algun "suero" para "salvarlo" y que todo saliera mal, algo asi, me parecio un jalada que Harry tomara ese papel tan pronto y por ultimo, que RINHO fuera de metal.
sarisfashion
Debo confesar que no soy lectora de comics, por lo que las películas de superhéroes voy un poco sin guión. Aún así, me encanta y suelo repetir. El pasado viernes, fui a ver esta película en concreto y aunque me pareció algo adolescente, por toda la temática de Gwen, considero que gracias a sus efectos especiales consigue atraer al público. Coincido contigo, en que las bromas son más logradas.
También decir, que para mí, el final fue muy impactante, pues como ya he dicho no soy lectora de comics....
Mi blog: Sarisfashion.com
Un abrazo!
jull16
¿Grupo de ridículos supervillanos? JAJAJA, claro, como se nota que hay envidia, y a esto le llaman... ¿cómo? ¿Blog de Cine? por favor, me dan pena, quisieran ustedes que sus superhéroes favoritas tendrían una película como esta, Spider-man es el mejor superhéroe, junto con Batman lo ha demostrado, ¿cabe alguna duda de ello? Por cierto, el Duende Verde de Dan DeHaan es fantástico, pero solo lo sabe ver aquel que sabe al menos hacer una crítica, y no una mediocre opinión...
ashlex12
LA peli fue divertida pero no hubo iniciativa todo lo copiaron de un eatupido comic por lo menos dejado a gwen viva para que tuvuera un poco de sentido.
Pero lo que no entiendo es como ustedes piensan hacer en la siguiente película x q en todos los spiderman que he visto peter parker suempre tiene novia y no crei qu sean lo bastante incompetentes para poner a otra chica asi q sin ofender pero marc webb ve canbiando eso.
Electro ni tenia nada dek otro mundo y dos el tampoco debio morir
Gwen tampoco por q sin ella que sentido de esperanza ca a tener la peli o peor va a tenet peter parker asi q yo no ae quw usted vaya a hacer pero el la 3 pelicula de amazing spiderman tiene q salir gwen no se como li va hacer pero quiero ver a emma stone en esa pelicula y la quierk ver como novia de peter.
alpasgui
Gollum, Django azul y Iro-Rhino. Sin contar con el emo-skater de Peter Parke(r).
La primera ya la vi a desgana y en casa... a esta ya ni me acercaré. Una cosa es que se parezca a la forma de ser del spider-man de los cómics, y otra cosa es hacerlo creíble en las películas. Cosa que en la anterior no pasaba y en esta dudo mucho que pase. Así que el que pasa soy yo.
P.D: Ni borrando cookies, ni es problema del flash. No puedo publicar con Firefox. Alguien sabe si hay extensiones que creen conflicto con esta página (con todas las de Weblog) En Crome sin problema.
logicocaotico
Me llama la atención que todas las críticas negativas de esta película emitidas por potencial público objetivo (gente que a priori le interesa el género de superhéroes) se basan en cosas tan profundas como "es pastelosa" "Peter Parker emo" (porque los emos nos hacen gracia a todos) "apenas tiene peleas" (aqui he venido a que me entretengan) y en compararla de forma burda con el limitado abanico de películas que se han permitido ver los que emiten la crítica y son más o menos conocidas (Crepúsculo porque como es "pastelosa" y Crepúsculo está de moda y todos sabemos que es cutre y ñoña, pues Crepúsculo, Django azul porque sale Jamie Foxx y es el mismo actor, que ingenioso, Gollum porque todos le conocemos)... luego los de "las de Sam Raimi eran las de verdad - porque las ví de pequeño hace 10 años con aún menos criterio que el que tengo ahora y entonces no tenía con qué comparar-" o "Es una copia del Caballero Oscuro" (esa siempre queda bien porque nadie va a discutir lo buena que es El caballero oscuro aunque se parezcan lo que los coj***S con comer trigo).
Al final se basa en poner a caer de un burro a la película sólo porque podemos. Porque la película deja el flanco abierto para meter la cabeza por ahí y embestirla. Pero a mi me gustaría entrar en detalles sobre lo mucho que dignifica la película que sus comentarios en contra sean de este tipo.
nikola
Ya he visto la peli y me tendre que tragar algunas de mis palabras. La peli es un bodrio,la mas aburrida que recuerdo de Spider-man con diferencia, aunque no tan mala y patetica como Spider-man 3. Definitivamente Mark Webb no vale para hacer películas del trepamuros,si ya en la primera no termino de convencerme del todo(el tráiler si me gusto mucho),aquí ya ni el tráiler me llamaba la atención. Spider-man 3 pecaba entre otras cosas de tener 3 villanos.Aqui creía que había tres también,pero en realidad no hay ninguno,Rhino ni aparece y cuando lo hace es tremendamente infantil y lo mismo se puede decir del duende verde,solo sale en los minutos finales.Y Electro es tan poca cosa,tan poco creible,y sin motivaciones convincentes para ser un malvado. En fin, no hay remedio para spidey en el séptimo arte,siempre falla algo. Ahora que Peter Parker no es un exagerado tontorron(Tobey Maguire) tenemos un Spider-man sin epica.No,no hay nada que me haga emocionarme o saltar del sillon cuando veo al trepamuros saltar,cosa que si hacia con Sam Raimi. Mark webb no sabe contar bien la historia,condensarla.Se alarga,te aburre, te quita de la historia, es tan tópico e infantil, tan sacado con pinzas. Ya en la primera había un empalme de secuencias con altibajos,mal explicado.Y una vez que nacia Spiderman parecía que todo pasaba en un dia y todas las escenas de acción venían seguiditas,muy irregular.Pero esta secuela es ya totalmente fallida de verdad,aburrida,lenta...buffff!.