'Salvados', el programa más necesario de la televisión española

Din!

Es decir... Yo que si que leo libros, he estudiado y me considero una persona mínimamente culta (nótese lo de minima) y que aun así pienso que es un programa excelente también sigo siendo tonto y creyéndome medias verdades?

No voy a entrar (como en otros comentarios) a decir si alguien cojea de un pie o de otro pero pienso que quien critica a este programa basándose en si es tendencioso o no (porque si es por gustar, para gustos colores) es o bien ese tonto del que hablas o simplemente un ignorante de campeonato.

Cuando un programa de televisión sirve como prueba en 2 casos judiciales no será tan tendencioso ni manipulador, cuando incluso la prensa extranjera se rinde ante un periodista no será tan malo.

Lo dicho, para gustos colores, ahí no entro pero descalificar a un periodista que con mayor o menor acierto nos informa e intenta que pensemos un poquito (aunque a veces se equivoque) me parece absurdo y sobre todo de un retraso cultural digno de exponer en los museos más rancios de nuestra piel de toro.

Con gente así y no lo digo únicamente por ti no me extraña que la TV siga siendo la caja tonta. Por cierto, iletrado tu señor progenitor.

Dado que yo soy de los que ha dicho lo de tendencioso, voy a añadir, que me da la sensación de que también se deja caer de que lo critico por ser "filo-progre" o algo así, cuando precisamente a mí me da el viento por la izquierda. No puedo sino decir lo que veo: que en varios programas se dan datos sesgados que vienen muy bien para defender ciertas posturas o para que la gente aplauda porque qué malos son todos los demás y cosas similares.

Yo puedo hablar directisimamente de los dos casos que he mencionado: el del tren, con el AVE y tal, me pareció flagrante; en ese momento caía bien poner toda inversión en infraestructuras a caer de un burro, poco se comentó de redes de autopistas y autovías, porque claro, en este país meterse con el sacro-santo automóvil queda muy chungo. En el caso del tren se dieron datos incorrectos, otros no se mencionaron, algunas cosas que "se dejaban caer" eran directamente incorrectas... se puede dar uno una vuelta por foros especializados y ver como se puso al programa, por qué se le puso y los datos REALES expuestos...

En los casos del tema israelí, pues un poco lo mismo: muchos lugares comunes, mucho enfatizar ciertas cuestiones, pero muchas otras totalmente obviadas, tanto para una parte como para la otra...

Y ya comento el porqué me pasa a mí lo que me pasa: me ocurre igual que con la prensa escrita: si en un artículo de algo de lo que controlo un poco las meten como Amancio... pues en el resto en los que puede que no me entere, me da que el nivel puede ser en todos el mismo.

Luego igual resulta que no, que en algunas cuestione se deja llevar por documentaciones mal hechas y en otras se tiene más dominio y se equivoca uno menos. Pues igual, pero a mí ponerlo como programa de referencia peridística me parece que le cae muy muy largo.

A ver, no se si su capacidad lectora es baja o interpreta usted lo que quiere.

Por un lado, yo he dicho que entiendo que le guste a cierto prototipo de persona, con lo cual creo que cualquier persona puede llegar a comprender que no he dicho en ningún momento que toda su audiencia esté compuesta por ese tipo de gente.

Por otro lado, el hecho de que a alguien le guste no quiere decir que se crea todo lo que le digan, en ese caso cumpliría con el prototipo que antes he mencionado. Usted lo puede ver y en cambio determinar con criterio lo que es válido y lo que no.

Como ejemplo de la imposibilidad de comprender un tema con un programa y de querer abarcar lo inabarcable es aquel en el que hablan sobre el conflicto palestino-israelí. Para comprender ese tema es necesario: en primer lugar conocer la historia judía, en segundo lugar nociones sobre II G.M, en tercer lugar lectura intensa de Derecho Internacional y en cuarto lugar gran cantidad de lectura de actualidad israelí y palestina. Imposible establecer un criterio válido en un programa de duración tan limitada.

También decir que si se ha sentido ofendido es porque se ha incluido usted mismo en el grupo al que he descalificado. En cambio a mí me ha descalificado personalmente, lo cual le deja en evidencia.

Y la televisión seguirá siendo la caja tonta, con este programa y casi con cualquiera. Si quiere ver un programa interesante, busque en youtube un vídeo titulado: España como problema I - II. Eso es televisión de nivel y colaboradores con categoría.

¿Jiménez Losantos y Dragó? No gracias.

En Portada es mucho mejor.

ahora que lo pienso la parte del tren es una buena pista para saber de que pie cojeas, revisare el programa por curiosidad, a ver k partido fue el responsable del tema.

Me parece que te deberías dedicar a "castigarte" a ti.

Vaya un personaje que le pica la curiosidad de la ideología política de un anónimo en internet.

¿No tienes vida?

Lamentablemente, para ti, no tengo nada de "anti-catalán", nada de nada, lo mismo que no tengo nada de "anti-madrileño"; no soy de Madrid, por cierto; sencillamente me quema que tanto unos como otros tengan la tendencian que tienen a mirarse el ombligo y al humor (y lo que no es humor) tan local. Lo siento, el humor de "El Terrat" no me hace ni puñetera gracia... tampoco me lo hace el humor localista andaluz, por ejemplo y, por lo general, prescindo de esos programas y de sus presentadores.

En cuanto al programa del tren, para que veas de qué "pié" cojeo, a mí me la rasca si el despilfarro lo hizo el PP como por ejemplo, la contratación del sistema de señalización ETCS de la LAV de Barcelona a la empresa concreta que salió AGAGciada del concurso, que carecía de experiencia y que no ofertó la instalación de LZB mientras desarrollaban ETCS, cosa que sí hicieron otras... o del PSOE, que tiene lo suyo en ese caso, o en otros como el proyecto absurdo de tranvía en mi tierra... que se ha quedado en nada después de enterrar mucho dinero y ponerlo todo patas arriba. Lo que está mal está mal.

Pero en el caso concreto del tren, en ese reportaje, se hizo muy mal, se contaron muchas cosas como no eran, se dieron datos sesgados y algunas veces directamente falsos... Eso por no comentar otras cosas que directamente rozaban la demagogia y se contaron porque es lo que suena bonito y sirve para criticar, ya sea con base o sin ella.

También podríamos hablar de lo diferente que es un aeropuerto, de una línea de ferrocarril, cuando la segunda se tiene que diseñar con una previsión de 50 o 60 años en el futuro... para que os hagáis una idea, en algunas líneas convencionales de nuestro país no se ha variado el trazado desde el siglo XIX y el hilo de la catenaria lleva allí desde los '60 del siglo pasado.

Y si ocurre eso con algo que conozco minimamente, me imagino lo que puede pasar con otras cosas en las que no tengo tanta base para cotejar.

Otro reportaje que me dejó bastante frío fue el que hicieron en Israel, por aquello de que también conozco algo de qué va el percal... y se tiende a contar siempre lo mismo, dejándose otras partes importantes de las que nadie se suele acordar.

Totalmente de acuerdo contigo. Pero es lo que toca, lo que está de moda, lo que pulula por todas las redes y lo que hace que la gente se ponga las orejeras y no intente analizar mínimamente si es tendencioso, o no. Si deja fuera de su crítica a "determinados" políticos de determinado signo y también a los de determinada región, región que coincide "casualmente" con la de nacimiento del Follonero.

Mientras él, desde la distancia, la distancia que le confiere proceder de donde procede, se atreve a pontificar que es bueno y que es malo en ese país al que él no pertenece. Solo hay que recordar los primeros "Salvados", cuando organizaba procesiones de Semana Santa en Londres, y los ingleses le preguntaban si eso era el Klu Klux Klan, el respondía con fervor, "no, es una tradición española".

No compares tu, eso es sacrilegio si tienes k decidirte por Salvados o GS, gana salvados por goleada, incluso es bueno que te quite de ver esas cutrerias de poligoneros, en serio mas Salvados y Menos Gandia Shore o Gran Hermano, que solo idiotizan al personal.

Pues entonces que se ahorre el reportaje, Mikel, ¿no crees? A mí es que la idea de cambiar unas mentiras por otras siempre me ha parecido absurda.

He visto reportajes de Salvados en los que la palabra demagogia se quedaría corta: desde la defensa a "bancos buenos" como Triodos Bank (¡ja!), a la propaganda de la quimiofobia para recomendar la "comida ecológica" (¡re-ja!), pasando por cualquier conspiranoia fantasiosa vestida de progre.

Eso está en las antípodas de lo que para mí debería ser el periodismo: honesto por encima de cualquier otro valor, aunque la investigación te fuerce a desprenderte de tus ideales, e incluso a desconectar de tu público.

Es pedir peras al olmo, ya lo sé, pero no porque "no haya nada mejor" o "todos hagan lo mismo" me va a parecer mejor programa Salvados. De hecho, seguro que ese mismo argumento no lo utilizaría el propio Évole a la hora de valorar un sistema político.

Bueno ojo que ser demasiado revolucionario es un arma de doble filo, la gente se asusta y deja de escuchar tus argumentos, eso es lo bueno de Salvados, que mantiene un buen equilibrio a la hora de no pasarse metiendo caña, sin dejar de meterla.