Pablo Muñoz
Una lectura sobre cine muy recomendable para esta semana es esta pequeña vindicación de 'Starship Troopers: Las brigadas del espacio' (Starship Troopers, 1997) como una de las películas peor entendidas de toda la historia del cine. Apareció en The Atlantic y su interés está, de manera indudable, solamente en el hilo de comentarios.
El texto que genera tal debate es modesto, una especie de largo anuncio de una pedagógica revisión de la película de Paul Verhoeven que nunca llega. Pero en los comentarios hay una discusión que me ha dejado boquiabierto, incrédulo e incluso con un cierto regusto pesimista: la gente discute sobre si la película es o no es una sátira, y se debaten los límites de representación o de tono de una sátira con un sinfín de comparaciones del más diverso origen y pelaje.
Con gran frecuencia, se usan las comparaciones para olvidar lo específico de un asunto. Cuando se recurren a las comparaciones, se debe tener en cuenta que si no se iluminan aspectos de uno o de los dos objetos comparados, no se dirá nada, así que es importante no usarlas gratuitamente. Miles de nombres son convocados por los comentaristas, para justificar que la película no funciona como sátira.
Más desconcertado me ha dejado la postura de uno. Dice algo así como "el tipo que dirigió 'Showgirls' (id, 1995) no puede ser el autor de una gran sátira". Es obvio que una afirmación así es falaz, usando la afirmación del consecuente. Me ha resultado preocupante por dos motivos, principalmente.
El primero es que la respuesta que ha provocado en otro comentarista, seguramente bienintencionado, ha sido "pero también dirigió 'Robocop' (id, 1987)". El segundo es que creía que en pleno 2013, el cine de Verhoeven ya había encontrado al público audaz, inteligente y librepensador que no encontró en su momento.
Pasemos a la película en si: ¿por qué es una sátira la aventura espacial de los bichos? Bien. Situemos la historia en un contexto: se narra una batalla, de larga duración, entre humanos (todos militarizados) y un grupo de antagonistas repugnantes, llamados "bichos". Los héroes de la película son, además, muy guapos y muy limpios. Sus sueños son arquetípicos. Quieren luchar usando sus distintas capacidades. Emprenden matanzas.
La película usa una estructura mediáticamente contaminada. ¿Desea saber más? oímos, dando a entender, de un modo claro, que se trata de un artefacto de propaganda de las hazañas militares. Con estos sencillos elementos, sin entrar en la cantidad de veces que se recala en Leni Riefenstahl, me cuesta creer que espectadoras y espectadores no se pregunten ¿por qué escoge el director decisiones tan deliberadas? ¿por qué escoge este tipo de diálogos? ¿Por qué quiere que me ría de la matanza de unos bichos?
En el tercer acto, sin ir más lejos, los científicos encuentran el miedo en el cerebro de los enemigos. Y la respuesta natural de los personajes es usarlo para ganar la batalla. Esto sucede de manera clara y obvia en la película, que se cierra con un gracioso spot de propaganda. ¿Cómo se puede dudar de las intenciones del cineasta y llevar el debate a terrenos inconcretos, vacuos y tan evidentemente errados?
Otro tanto sucede con la anterior y denostada película del director, la historia de una joven (Elizabeth Berkley) que busca triunfar y que fue galardonada en su día con un Razzie Award. La película transcurre en el gran páramo del capitalismo tardío, Las Vegas y en ella todas las actitudes que garantizan el triunfo, cuando no la simple supervivencia, son terribles, sórdidas y dolorosas. La película usa, como otras de su director, un montón de recursos melodramáticos y extremos, y nunca busca un pretendido realismo (el realismo es una decisión estética y deliberada, como cualquier otra), pero consigue evocar pavorosidad humana y de un modo efectivo: el final de la película es doloroso, y vemos todo lo que ha pagado su protagonista y en qué fundamentos se sustenta la fama.
Verhoeven se pasó años satirizando de manera inclemente Hollywood o sus alrededores, trabajando dentro del sistema y con una miopía crítica que me cuesta creer que se vea correspondida con la de espectadores. No tengo duda de quienes produjeron la aventura de Alex Murphy/Robocop no estaban muy al corriente de las intenciones del cineasta, pero en la película estas resultaban alarmantemente claras desde el principio: Detroit es una ciudad en manos de mercaderes de diverso pelaje (de armas y drogas, de corruptores y corrompidos) en la que la única solución viable a sus conflictos es violenta y parcial, con la creación, a través de un pobre policía, de un robot destructor que se encargue de agredir al lumpen. De nuevo, en el tercer acto de la película, la más vil y peligrosa amenaza era el empresario armamentístico que jugaba con sus intereses privados en la ciudad.
¿Y qué decir de los villanos de 'Desafío Total' (Total Recall, 1990) y sus empresas controlando Marte y estropeando la naturaleza de las urbes? Pues claro que Verhoeven es un cineasta satírico, lo que nunca ha sido es un cineasta facilón: su sátira no se basa en hacernos sentir mejores, más inteligentes, seguros de que no somos partícipes o de que estamos limpios de esos mundos. Con gran frecuencia, se celebran sátiras que nos recuerdan los tontos que son los demás y que básicamente nos dejan en el lugar en el que comenzamos. Si Verhoeven es un sátiro ejemplar es precisamente por todo lo contrario, pues él satiriza a veces hasta contra si mismo: el final de su epopeya marciana, con Schwarzennegger sugiriendo que todo ha sido una gran parafernalia, una treta definitiva admite ser leído, precisamente, como un gesto de Verhoeven contra sus procedimientos anteriores.
Su sátira se basa, como en sus películas sin estos elementos pero también siniestras y ambiguas como la excelente 'El Libro Negro' (Zwartboek, 2006), en demostrar que el ser humano está lejos, muy lejos, de ser un animal razonable, bondadoso y salubre para la tierra. Cómo encima hemos llegado a un mundo donde nos cuesta entender a uno de los maestros más estupendos de este apocalipsis es, quizás, una ironía última y feroz, propia de Verhoeven.
Ver 54 comentarios
54 comentarios
luissss
Hola Pablo. No termino de ver qué intención tienes con este artículo, salvo la de recuperar, de forma algo caprichosa, un debate ya estéril y viejo sobre el cine de Verhoeven. Cualquiera que haya visto la filmografía de Verhoeven con atención sabe a qué juega. El holandés destaca por encima de otros sátiros no sólo por su capacidad para dar donde duele de forma explícita y evidente, sino que por debajo de esa primera capa hay otras capas, o discursos subterráneos que lo hacen apasionante.
Verhoeven es uno de mis directores favoritos ever, y muchas veces se tiende a obviar que antes de Robocop ya tenía una trayectoria importante de casi veinte años de carrera, donde ya daba a diestro y siniestro. Una etapa donde realizó una de sus cumbres, 'El cuarto hombre', peli sin la cual no se comprendería 'Instinto Básico'.
Curiosamente, la crítica dominante por aquel entonces, en su mayor parte perteneciente a esa izquiera rancia con muy poco sentido del humor y nula inteligencia, fue la que machacó a la peli. Verhoeven es un libertario, y que ahora la misma gente que le machacó en su momento lo ponga por las nubes porque "ataca" al capitalismo seguro que es algo que a él no le hace mucha gracia. Es un cine muy libre, apolítico, lo cual no signifique que le dé igual la política, sino que sus logros no los basa en estándares políticos concretos (izquieda o derecha), sino en algo más inclasificable.
Ese jugar en tierra de nadie es lo que le ha valido tantos rechazos intelectuales a lo largo de su carrera, pero el tiempo siempre da la razón, por eso es un grande. Por cierto, 'Starship Troopers' es una obra maestra ;-)
Saludos.
yussufjones
Gran artículo. Me parece un analisis muy certero de la figura de Verhoeven. Por supuesto no es un debate esteril en el momento en el que se sigue debatiendo sobre ello. Es mas, los comentarios de este mismo post lo corroboran... Mas de uno inerpreta lo que le da la gana de sus peliculas.
¿Verhoeven apolitico?¿En serio? Verhoeven es un rojeras, hoy y siempre. Otra cosa es que haya gente que se sienta incomoda disfrutando de una película que vaya en contra de su ideologia. Mala suerte, a mi me parece que la trilogia de Batnolan es tirando a fascista pero la segunda peli me encanta. Aunque no este de acuerdo con su mensaje, no me inventare que no hay politica en esas pelis porque si que la hay. Es mas, toda expresion artistica tiene algo de politca, hasta la anti-politica es un tipo de politica.
Verhoeven es un genio. Lo es porque se metio en la maquinaria de hollywood en plena era del reaganismo y metio mensajes antisistema en una industria que parecia idolatrar el capitalismo y el autoritarismo. Los metio poniendo sus cojones sobre la mesa y aprovechando la estrechez de miras de algunos productores.
Me desagrada profundamente que aprovecheis para soltar vuestros prejuicios politicos ( "izquierda rancia", "los rojos estan en contra de que la gente lo pase bien...") contra los que somos de izquierdas pero no tengais la coherencia de aceptar la mas que obvia tendencia politica o ideologica del señor Verhoeven. No tengo ganas de debatir de política en un blog sobre cine, pero no me gusta que se ataque gratuitamente a la izquierda a la minima oportunidad. Aqui follamos todos o la puta al rio.
Por cierto, secundo la mocion para un especial Verhoeven.
portalpa
Pues habiendo leído el post, podías hacer un especial sobre Paul Verhoeven, muchos te lo agradeceriamos.
seronda
Yo lo que no acabo de entender son tus continuos análisis sobre las intenciones de los autores y la interpretación de los espectadores. Comparto contigo que hay razonamientos falaces que usan la brocha gorda como máximo argumente, ahora bien, no me parece que tú estés en el otro lado.
Es que no me cabe en la cabeza que puedas tener una radiografía de lo que son o han sido los espectadores en de Verhoeven, ni de como han entendido la película. Al final todas tus críticas conllevan la misma pataleta.
¿Para tí son más importantes los autores o los críticos? Porque vamos, el 100% de tus críticas se apoyan en el críterio de los opinadores.
gunzalobill
Creo que muchos la calificaron de fascista en su día, porque el libro en el que se basa es realmente fascistoide y militarista, sin ninguna sátira ( o esta era tan sútil que no la noté). Así que los rojillos de palo ya estaban con las uñitas fuera. El maestro Verhoeven cogió el libro y le dió completamente la vuelta. Y ojo que el libro me gustó bastante.
pilar62
Curioso como determinadas polémicas vuelven a aparecer de tanto en tanto. A veces terminas con sensación de que esto ya lo hemos vivido unas cuantas veces. Y no sólo con la película, sino también con la novela en la que se basa.
La película coge una novela marcadamente militarista (aunque, como en la película, hay mucha gente que cree que Heinlein escribió una sátira) y trata de satirizar esa posición. A veces lo logra, otras veces la fuerte personalidad literaria de Heinlein se impone a la cinematográfica de Verhoeven. Pero es clara la intención del director holandés, otra cosa es que discutamos sobre los resultados. La verdad es que creía que la polémica ya se había resuelto.
A mi la película me gusta bastante. La novela me gusta bastante más. Y a las posiciones de Heinlein, en el ámbito de la Ciencia Ficción, me gustó más como respuesta la novela "La guerra interminable" que esta película.
Ramoncito
De acción futurista "Starship Troopers" es de lo mejor de esos años, no tiene mucha competencia en su estilo.
herb
Es una satira clarisima, si, yo diria que la mas clara de cuantas ha hecho el director, que ya es decir... ni por asomo en ningun momento se me paso por la cabeza mientras la veia que pudiera ser tomada de otra forma. Hay gente que no se entera de nada, por que hace falta andar muy despistado para no ver algo tan obvio...
javilhp
Muy de acuerdo en todo lo que dices. Yo cuando vi Starship Troopers en el cine y ya no sólo no entendían la sátira, sino que acusaban a Verhoeven de ser un fascista camuflado por el cine de entretenimiento no daba crédito. Es una película, creo, muy obvia en cómo se burla de ese primer mundo civilizado en el que se supone que vivimos y que no deja de ser una dictadura camuflada en la que todos claudicamos como borregos porque todo tiene una pátina de felicidad.
De hecho, si me apuras, se mete directamente con el núcleo duro de Hollywood y la economía norteamericana, los judíos. Para empezar la película se ambienta en Buenos Aires (Argentina tiene una comunidad judía muy importante), la militarización con igualdad entre sexos y que ser soldado otorgue la ciudadanía no es muy distinto de cómo funciona hoy día Israel. El mero hecho de vivir en la paranoia constante de un enemigo que vive para masacrarlos es la esencia misma del estado Israelí.
Con esto no digo que sea una película antijudía, ojo, pero sí una crítica muy feroz a esa falsa idea de "somos los buenos" que, amparada en el victimismo, sirve de excusa para crear un estado totalitario con apariencia de democracia. Vamos, como la vida misma.
Es un tipo que desde Robocop viene señalando al capitalismo como la dictadura perfecta, aquella que no se puede personificar en un malo, porque está arraigada en todas las clases sociales gracias a ese lado egoista que tenemos todos. Los más miserables se corrompen, los que no lo son, miran para otro lado y permiten las fechorías. Hasta el propio protagonista, que finalmente triunfa, sólo puede hacerlo con permiso de su superior, cuando despide al "malo", pero sigue siendo una herramienta de la empresa y sigue teniendo prohibido atentar contra ella. Triunfa el sistema tras una aparente purga moral que nunca será real.
Dirk Diggler
Muy de acuerdo con tu postura. Siempre he defendido "Staship Troopers" a capa y espada, encontrándome con no pocas reacciones de sorpresa.
Lo que no entiendo es esa referencia que haces al "capitalismo tardío", dando por hecho dos cosas que no son ciertas:
1. Que el sistema económico que nos ha tocado vivir puede ser calificado de capitalismo.
2. Que las fórmulas del capitalismo como ideología tocan su fin.
Quitando esa prepotencia con respecto al "capitalismo", gran artículo. Cada vez eres menos alucinógeno y más interesante.
elhuargo
Que tiempos! :')
calidoso
Ayyyy X Dioosesssss, y sus sengundas lecturas.
Extraño aquellos años dorados que el cine se difrutaba con una sencilla formula Spilberiana: Espectaculo, Divertimento y Calidad. Que si, que el cine de Verhoeven tiene algo mas que decir, pero seguro que el tipo dirigía sus films centrado en dicha formula, que vamos, que el mensaje de Starship Troeper para mi siempre ha sido claro y muy directo, aun cuando la vi por primera vez en una sala de cine, y si alguna segunda lectura real hay que buscarle a este grandioso film, es que Paul Verhoeven nos deja claro, del poder que tiene la Vagina sobre el hombre, interpretada indirectamente por una garrapata gigante, vamos, a disfrutar el cine sin tanta trascendecncia o debate, que despues que sea efectivo y cumpla con los mandamientos del septimo arte, pues con eso tengo para darme por bien servido.
Verhoeven te extrañamos, donde andas???
narmondil
Cuando la vi de pequeño me pareció que tenía un belicismo exagerado, pero luego en revisionados posteriores ya me di cuenta de que realmente intentaba ser una sátira. Con los años cambió mi perspectiva y vi claramente que su intención era diamentralmente opuesta a la que me transmitió con 12 años.
Ahora es sencillo verlo. Sin embargo, entiendo que mucha gente no la vea con esos ojos (a pesar de lo obvio de algunas representaciones sociales y militares, principalmente), principalmente porque, independientemente de la intención de Verhoeven, apostaría mi brazo derecho a que la película tuvo un efecto de llamada a filas en la población americana.
De poco sirve que hagas una burla de algo, si lo que consigues es hacerle publicidad y que su mensaje tenga mayor calado. Repito que me baso en esa suposición (aunque seguiría apostando lo que sea a que tuvo ese efecto), pera defender que haya gente que defienda algo que a todas luces parece blanco y en botella.
neovallense
No entiendo a la gente que dice que "Starship Troopers" es una mierda... ¿Qué no ven ellos?, ¿o qué es lo que ven?
rafa_valhue
A menudo criticamos las subvenciones al cine español porque permiten la existencia de "pajas mentales", películas que tan sólo le gustan al que las hace y a su madre (o ni eso) pero que gracias a las subvenciones ganan dinero sin necesidad de espectadores.
A "starship troopers" le pasa algo parecido. Verhoeven se burla del sistema de Hollywood que le paga el sueldo, pero como le pagan no puede burlarse demasiado. Nada y guarda la ropa, como dicen en el otro post. Y el resultado es una película que se queda en la tierra de nadie de los cobardes.
Es una sátira claramente, y como toda sátira es ridícula y absurda - esos personajes planos y aborregados, esas líneas de diálogo aberrantes, esos avances informativos de propaganda - pero tiene el problema de que los productores le encargaron una película de acción futurista y Verhoeven no se atrevió a convertirla en una comedia. Una sátira se, por definición, en el absurdo; si es una comedia puede ser muy graciosa, pero si no lo es sólo es absurda.
Como es una sátira, no hay epicidad. Hay muchos tiros, sí, mucha batalla, pero como es ridícula no es emocionante en lo más mínimo. Las batallas de Starship Troopers fueron las primeras escenas de acción que recuerdo que me dejaron completamente indiferente, frío - luego llegarían los 90 y Michael Bay o Roland Emmerich para hacer de esta excepción la norma.
Como es una sátira, no hay drama. Los personajes planos en situaciones absurdas con líneas de diálogo vergonzantes interpretados por actores que preferirían no estar allí me provocan vergüenza ajena. Lo digo literalmente. La única emoción que me provoca "Starship troopers" es pena por Dina Meyer y su cara de "yo quería ser actriz y he acabado haciendo esto" - Meyer es, con diferencia, lo mejor de la peli.
Como es una sátira, no hay guión. De las novelas de Heinlein se pueden criticar muchas cosas, pero escribía buena ciencia-ficción. Me refiero a que su ciencia era sólida (dentro de la ficción). Los bichos tenían apariencia de cucaracha, pero no eran orugas gigantes que desviaban meteoritos a pedos para hacerlos impactar en la Tierra - suponemos que a velocidades superiores a la de la luz o planificaron su ataque con cien millones de años de adelanto. Eran una civilización tecnológica avanzada, con naves espaciales y armamento avanzado, y los enfrentamientos respondían a una táctica y una estrategia comprensible y lógica. En la película no hay nada de eso, sólo tíos vaciando ráfagas y más ráfagas de sus fusiles de munición infinita y a veces el bicho se moría y a veces no, según le interesase al guionista. Nunca había forma de saber quién ganaba, o cuándo.
En resumen; sí, claramente "Starship troopers" es una sátira. Y me parece muy bien que Verhoeven se riera a costa de los productores. Pero no que lo haga con mi dinero. El precio de convertir "Starship troopers" en una broma personal de 2 horas y más de cien millones de dólares es una película que no funciona como comedia (no tiene gracia), como drama (da pena, eso sí), como acción (no interesa), como ciencia-ficción (no cuela) o como película simplemente, por carecer de guión. Vamos, que es mala de cojones.
ruben_c
El tema es que Verhoeven, como en Robocop, juega con dos barajas. Primero como asalariado al servicio de la maquinaría de Hollywood ofrece un espectáculo de acción y aventuras dirigido a las grandes audiencias que puede ser visto como entretenimiento sin profundizar más allá . Y luego como intelectual europeo mete unos cuantos guiños para que esta otra audiencia sea consciente de que él sabe que lo que está contando es una historia violenta y "fascista". En cierto sentido es a la vez una forma de hacer las cosas prudente y cobarde. Nada y guarda la ropa que se suele decir.
Un saludo
jemagomoen
Starship Troopers y El Club de la Lucha son las películas mas incomprendidas de la historia, en su año las pusieron fatal, y ahora parece que son obras clave.
Creo que a Starship Troopers la acusaron de no tener personajes críticos con el sistema que estaban aborregados. Que presentaba una visión del ejercito muy benévola. Ahora dicen que es la mejor película sobre lo que paso en 11S y después de la historia.
Es una sátira solo hay que ver los informativos de la película, que parecen sacados del NoDo. Toda satira tiene el riesgo de ser mal entendida. Y casi nadie las aprecia en su primera visión.
PD. ¿Jamas entenderé por que los rojos están en contra de que la gente se lo pase bien?