Pablo Muñoz
He leído con mucha atención el documentadísimo y erudito artículo con el que Marta Peirano ha explicado la cantidad de falsedades, distorsiones e inexactitudes deliberadas que contiene 'The Imitation Game (Descifrando Enigma)' ('The Imitation Game', 2014), la película con la que Hollywood pretende legitimar, una vez más, su temporada de premios oficiales.
En este caso, la excusa es el matemático Alan Turing, homosexual reprimido que interpreta Benedict Cumberbatch. Pero no es el primer caso, ni tampoco el último. Pensemos un poco sobre las películas biográficas, un género casi tan antiguo como el cine.
Mentes maravillosas
Ciertamente, el modelo para las películas biográficas basadas en mentes científicas, y lo apunta Peirano pero también lo hemos hablado en alguna ocasión, es 'Una mente maravillosa' (A beautiful mind, 2001) con la que la esquizofrenia y la figura llena de claroscuros de John Forbes Nash podían dar como resultado una película de buenos sentimientos.
La fórmula tal vez la configurara Steven Spielberg en una de sus mejores películas, 'La lista de Schindler' (Schindler's List, 1993) pero la historia era tan buena que ni su habitual buenismo triunfó: es decir, del fracaso de sus pretensiones, depende, en gran medida, que la película siga, a día de hoy, tan valiosa.
Aquella era una historia de un explotador, al que teníamos que tomar como viajero a la santidad. Estaba claro que Spielberg estaba haciendo su 'Toro Salvaje' (Raging Bull, 1980), otra biografía sobre ídolos caído en clave religiosa.
Barniz cursi
Sin embargo, analicemos un caso verdaderamente problemático y reciente de película biográfica. Se trata de una película, por otra parte, muy agradable. Se llama 'Al encuentro de Mr. Banks' (Saving Mr Banks, 2013). Un cálido y endiablado Tom Hanks interpreta a Walt Disney y una maravillosa, felizmente severa Emma Thompson a Pamela Travers, la autora de Mary Poppins que se resistió a vender los derechos de su obra a la compañía durante años para terminar cediendo justo a tiempo para la recordada y encantadora adaptación cinematográfica.
Se trata de una película de Disney Studios, y dirá el lector cínico, al que ya me adelanto, aquello de "qué esperabas". Bien, pero analicemos lo que la película cuenta: Travers resistió, se nos dice, porque Mary Poppins fue creada como respuesta a una infancia cruenta, como esperanza vana.
La escena más emotiva de la película, con un Hanks francamente admirable, presenta a Disney y Travers en el apartamento de ella. La tozudez de Travers ha provocado el desencuentro último, con ella abandonando el estudio de California y dejando suspendida la producción pues no ha firmado el contrato donde cede los derechos de explotación.
Pero Disney, el Disney ficticio, es un audaz psicólogo. Él recuerda su infancia cruda, hace un gesto de empatía al decir que entiende su orgullo. Le extiende su humanidad. Ella cede. Se da cuenta de que la distancia entre lo que ella veía como un vano vendehumo y ella misma es menor. La escena de cierre de la película presenta a Travers llorando en el cine, conmovida por la versión cinematográfica de Julie Andrews.
Pero eso no es lo que sucedió. Lo que sucedió a la salida del cine fue que Travers, algo ignenua, quiso todavía cambiar la película. Es conocida la respuesta de Disney ante tal petición: "The ship has sailed Pamela".
La versión cinematográfica elude estratégicamente esta línea del Disney que existió. Esto es interesante por una razón más allá de los intereses de la corporación Disney de reescribir la Historia.: se trata de lo que supone (en este caso esa corporación) que el público espera al contar una historia real.
Es decir, no espera imaginar al Disney verdadero. Astuto y fascinante artista, también hombre de negocios. Oír "el barco ha zarpado" causa un efecto bastante definitivo sobre la figura de quien se supone que es, en eufemismo habitual en estos tiempos, "un creador de sueños". Pero estas palabras fueron dichas.
En ese sentido, el cambio de esta película inofensiva (y disneyana, en tono menor, conciliadora) me parece también revelador de los cambios que hay en toda clase de películas que también dulcifican las vidas de sus protagonistas.: ante existencias problemáticas, que obliguen un entendimiento, irónicamente, artístico sobre la dimensión humana, preferimos los lugares comunes, la mentira tonta y la cursilería que sea un barniz conveniente.
Da miedo, o eso parece, que podamos oír al ser humano en su contradicción y miseria; pero tampoco trata de mitos necesarios solamente.
Volveremos sobre esto.
Ver 25 comentarios
25 comentarios
j.l.l.deznan
Cada vez me gusta más leer Pablo, supongo que porque cada vez voy entendiendo más tus reflexiones, pero aún así uno no puede evitar cuando termina de leerlo levantar la mirada, fruncir el ceño y pensar 'como coño había empezado este artículo?'
Gaius Juanma
En "The Iron Lady" -probablemente por querer mantenerse en "territorio gris" en cuanto al posicionamiento político- Margaret Thatcher es poco menos que una encantadora "señora mayor" enferma y sola cuando, en realidad, no le temblaba el pulso a la hora de censurar a sus colaboradores del gobierno o sofocar revueltas, huelgas y demás... Al final, "la Streep" chocheaba. En realidad, el autoritarismo del que hizo gala la "Dama de Hierro" consiguió que fuese su propio partido el que se deshizo de ella.
El "Cuéntame" a 8€ la entrada.
publiocarisio
Creo que te entiendo. Es la sensacion que tuve yo cuando vi "Mongol" una peli cinematograficamente bastante buena; pero que a pear de pretender trazar los claroscuros de una figura tan imponenente como Gengis Khan, se enrolla en dar una figura buenista, tipo buen padre de familia que juega con sus hijos, quiere a su mujer, y no es un un tipo esencialmente violento. Pero asi como es cierto que se ha distorsinado mucho la imagen del mongol hasta reducirla a un a especie de Hitler; no emnos cierto es que nmando ejecutar centenarse de personas: es algo que no solo ha hecho el (Alejandro Magno o Julio Cesar lo hicieron tambien)en cambio, en la peli se reduce a (no) ver como se ejecutan a dos tradidores. No se ejecuta tampoco a su hermano de sangre (aunque en la realidad si lo hizo) aunque si se ve como lo traiciona; y tampoco se ve al futuro emperador con mas mujer que la rpimera, cuando lo cierto es que tuvo muchas a lo largo de su vida (una vez lei un estudio que decia que un pequeño porcentaje de la poblacion descendia directa o indirectamente de el).
Es decir, el "controvertido" personaje historico, con sus luces y sombras, queda reducido a la estampa de un heroe moderno estilo Harry el Sucion, duro, desde fuera, petreo, pero que al final es una buena persona qaue hace lo correcto, como a la postre se demuestra. Dicho de otro modo: en realidad, el supuestamente controvertido personaje no es mas que el personaje que todo el mundo quiere, es decir, nada de controversia. Como esos anuncion de colonias de 100 pavos el fraco que dicen que seas rebelde y no entres en el sitema.
loula2
Creo que esas modificaciones que se permiten hacer sobre la historia real en los biopics es lo que diferencia una película de un documental. Lo malo es cuando se tergiversan los hechos a favor de conseguir algo emocionante y políticamente correcto con el fin de ganar un Oscar a toda costa!!
duhmzdaih
Por eso no me gustan las películas biográficas. Me apasiona demasiado la historia como para poder disfrutarlas. La mencionada "A beautiful mind" es el perfecto ejemplo de lo que digo, una porquería en mayúsculas que parece escrita para niños. Lo normal es que siempre mientan para dulcificar y suavizar, y si la intención es hacer al público sentirse bien consigo mismo, la verdad me parece que es muy difícil identificarse con historias tan "perfectas", y sería mucho mas fácil con relatos mas fieles.
jush 🍑
Pues yo no lo prefiero. Si quieren hacer biopics que sean fieles al personaje y la historia. En caso contrario que lo hagan igual con otros nombres, y por lo menos habrá menos confusión después.
duhmzdaih
El hecho de "adaptar" como tal no es el problema, el problema es cuando se miente descaradamente sobre hechos importantes, y si bien educar no es la labor del cine, cuando se aborda un tema histórico hay que tener algo que se llama ÉTICA.
multifilm
El cine siempre tendrá eso, contar la historia que ellos quieran basando sus personajes, eso si, en la vida real. La cuestión es luego uno informarse correctamente para que no le metan los dedos a la boca
fandeseries12
Este problema no está solo en Hollywood, cualquier serie o película no suele mostrar toda la verdad sobre la vida de alguien o un hecho verídico por muchos motivos: para hacerla más interesante, porque a lo mejor no tiene la autorización del protagonista o, en su defecto por la familia, a veces no disponen de una información lo suficientemente fiable para saber si algo pasó de verdad.
Para mostrar algo que haya pasado no hace mucho, basta con tiro al archivo y hacer documental. Si escogen actores para interpretarlo siempre habrá escenas fruto de la imaginación que posiblemente no sucediesen.
kaisergio
Yo creo que cambiar o inventar cosas para una película no es delito, al menos no cinematográfica-mente (tal ves si ética-mente), ya que el fin es contar una historia, lo que me parece más grave es que luego la gente no pueda diferenciar cine de la realidad y hasta digan "pero si lo vi en la película" creyéndose que las películas cuentan la verdad.
jpani
En relación a la pelicula 'The Imitation Game' y sabiendo como les gusta a los anglosajones tergiversar la historia en su propio interes, alguien se sorprende de que una pelicula como está (y sobre todo esta) no estuviera convenientemente manipulada. Y en este caso va más alla de aquello de que la realidad no te estropee una bonita historia.
pone
Yo de una película no me creo nada, soy escéptico al 100%. Habrá cosas que se acerquen más a la realidad que otras. ¿Cómo saberlo? Imposible. Ahora bien, ¿la historia interesa? Si es que sí, pues la compro y punto.
marquescine
En unas dulcifican a los personajes, en otras los envilecen. El caso es vender.
Patrick Bateman
Es el problema de los biopics, que siempre se busca que el personaje no se comporte ilógicamente, sea más listo de lo que era y se liman los posibles aspectos "escabrosos".
kanpro
La gracia del cine es eso, que te cuentan una historia, un cuento, para que te cuenten realidades y verdades, para eso están las noticias de la TV y los documentales.
Sobre las mentiras de las que habla la señorita Marta Peirano solo decir que son estupideces. LA historia aunque esté basada en la realidad, debería entender que es una adaptación, existen unos personajes, un guión y lógicamente el guión está bien escrito al igual que los personajes. Que no es fiel a la realidad? cierto, y por eso mismo hay que criticarla y buscarle tres patas al gato?
Lo dicho, la gracia del cine es eso, la magia del cine. Para ver realidades ya están las noticias y los documentales. Sería un aburrimiento.