Eva Green censurada

Eso es porque NO es Jessica Alba. Para empezar, creo que jamás ha llevado el pelo negro tan oscuro, y para seguir, Jessica Alba nunca se ha desnudado para un película y mucho menos para un posado, y además, ha declarado más de una vez que no tiene ninguna intención de hacerlo...

I love you filmman

A mi no me ha quedado clara tu postura y creo que lo entendería mejor con más ejemplos gráficos.

¿Alguna prueba tangible?

¿Cómo que Dios no existe? Yo le rezo todas las noches a él y a su hijo Son Gohan.

Cierto!! Y el que asegure la no existencia de algo tiene que demostrarlo también...

Y si, teniendo en cuenta todas las teorías científicas sobre multiversos, realidades alternas y demás... A menos que establezcas límites, incluso afirmar que goku no existe es una falacia...

El mundo no es fácil. Es un error intentar simplificarlo porque no tenemos suficiente capacidad ni medios para hacerlo.

¿Porque no hay ni Dios que no se la petara?

Sólo se puede demostrar la existencia, demostrar la no existencia es imposible pues la no existencia no deja pruebas, ni rastros, ni nada. Lo que pides es absurdo. En cambio, demostrar la existencia es algo sencillo y simple y que puede probarse luego hablams de algo que sí existe.

Lo que dices si que es absurdo. Demostrando lo contrario a la afirmación, demuestras la "no existencia".

Por ejemplo, como se demostró que la tierra no es plana(una teoría!! sin pruebas, ni rastros, ni nada...)?? Demostrando que es geoide!!

Como demuestro que tu inteligencia no existe?? Haciendo-te tomar un test de capacidad!!

Y como se eso, pues por que en el puto instituto, en la puta materia de filosofía, hay un apartado de fundamentos matemáticos, llamado LOGICA!! Y para que sirve, pues para hacer lo que ha hecho la ciencia desde que existe!!

Pero bueno, no espero que alguien que no tenga ni la ESO entienda nada sobre eso...

Tu forma de argumentar por lo visto en este y otros comentarios es faltar al respeto, no voy a entrar en ese juego, eso sí es absurdo. Me hace mucha gracia tus afirmaciones, rotundas, como si conocieses a la persona al otro lado de la pantalla.

Lo que tú mencionas de la tierra no tiene nada que ver con la "no existencia", pues obvio la tierra existe, lo único que había que demostrar era su forma. La "no existencia" es imposible de demostrar. Tú no puedes demostrar que yo no tengo inteligencia pues el hecho de que este respondiendo ya la demuestra. Lo que pruebas con esos test que nombras es el coeficiente intelectual, pero eso ya es otra cosa.

Tu puedes hacerle un test de inteligencia a una piedra, y obviamente sería nulo. Pero no demostrarías por ello la no existencia de la inteligencia.

Y obviamente si entramos en conversaciones sobre la "no existencia" de seres místicos como Dios, Santa Claus, etc... Cuya defensa de existencia se basa en fe y magia... Ahí no hay nada que hacer.

Pero dejemos estas discusiones de lado, nunca llevan a nada. Tómate una tila y disfruta de la semana. Y no hagas comentarios que no sabes de gente que no conoces, te podrías llevar una sorpresa.

Saludos místicos.

Lo de la inteligencia era sarcasmo!! Lo dicho, no te enteras. Y no iba en sentido científico. Y si, dados los comentarios que hace la gante por aquí, es como para ponerse como me pongo.

Si no sabes de que estas hablando, no te metas. En lógica, no se hace excepciones, ejemplo, puedo demostrar cualquier negatividad excepto la existencia. Llamala forma o llamala tierra directamente. Una tierra plana no existía!! Ese es el punto, y a pesar de creerse como tal, se pudo demostrar!!

Ya te lo he dicho... Además, dioses, hay todo tipo de dioses y creencias. Una cosa son los filosóficos, mitológicos, religiosos y demás, y otra cosa son los planteamientos modernos. Y es que ni siquiera en la ciencia esta todo demostrado, dejandose los postulados como teorías!! Pero como a la mayoría de charlatanes, os gusta levantar la cabeza y creeros el ombligo del mundo.

Consulta la teoría de las supercuerdas. Un modelo científico que intenta describir la existencia, ampliamente aceptado, por los fisicos teoricos, cuyo eje gira en torno a lo que les gusta llamar un "músico" que originó las vibraciones de dichas cuerdas. Sí!! como te habrás dado cuenta, se hace mención a una fuerza superior!! Encajando perfectamente en esa descripción superflua que se da de DIOS!!

Es más, el mítico tuerto y ateo, Hopkins, después de mas de una decada haciendo el charlatán, diciendo que esta a punto de completar una teoría de un modelo existencial sin necesitar de la inclusión de un tal ser ajeno a nuestra realidad, que fuera capaz de originarla, ha fracasado estrepitosamente. Todo eso por apresurarse y engullirse en su propio ego, en el que no tiene cabida que no, el no es el ser mas inteligente del universo, por no hablar de sus efímeros logros en comparación con científicos 10 veces menos brillantes pero 100 veces mas trabajadores y dedicados.

Así que sí, "Y obviamente si entramos en conversaciones sobre la "no existencia" de seres místicos como Dios, Santa Claus, etc... Cuya defensa de existencia se basa en fe y magia... Ahí no hay nada que hacer". Incluso la existencia de santa claus es debatible, porque dado el nivel de incertidumbre en el que estamos, no hay nada imposible. Tu puedes creer en lo que te da la gana, pero no te equivoques, es una creencia también!! Como ya he dicho, todo esto recae dentro del ámbito de los agnosticos. Los ateos soys tan talibanes como la iglesia misma, afirmando cosas que no podéis probar, con un ego que se os atraganta.

De nuevo, no des por supuesto cosas que no conoces. O como tú bien dices, si no sabes, no te metas. Quién te ha dicho que yo sea ateo???

Una tierra plana no existía, pero si una tierra. Sólo había que demostrar su forma. No es que cuando se demostró que la tierra era redonda, la tierra plana dejase de existir. La tierra siempre estuvo y está ahí. Hay una masa física y química sobre la que demostrar una forma. Hay un campo sobre el que explorar. Sin embargo jamás podras demostrar la no existencia de algo, como tú sin darte cuenta me has dado la razón, pues no hay un campo sobre el que explorar.

Por ejemplo un "filigulo tányuco" (me lo acabo de inventar) pero como puedes demostrar que eso no existe, ni siquiera yo puedo. Es ahí donde yo voy, cómo se demuestra la "no existencia". No puedes. Por lo que pedir lo mismo es absurdo.

Por cierto no entiendo eso de que "puedo demostrar cualquier negatividad excepto la existencia". O te has expresado mal o de nuevo me estás dando la razón.

Tengo el presentimiento de que no sabes de que van las conversaciones donde te metes, que eres tú el que comete los fallos que tanto achacas a los demás.

En cuanto a la Teoría de las Supercuerdas (que no deja de ser una teoría) intenta explicar la existencia, como bien dices intenta, significará mucho para mí cuando dejen de INTENTAR y lo hagan. Y ya que estás pregunta a esos físicos teóricos si son capaces de explicar la "no existencia de algo", mucho me temo que también se quedará en una teoría o en un intento.

Saludos cuánticos.

P.D: Cuando hablas del mítico tuerto y ateo Hopkins, te refieres a Stephen Hawking o a Anthony Hopkins interpretando a Odin???

Bueno, me equivocado en lo de ateo, tampoco tiene mayor historia... Y si, me refiero a Hawking. Esto con tal de enmendar los errores.

"Una tierra plana no existía, pero si una tierra. Sólo había que demostrar su forma. No es que cuando se demostró que la tierra era redonda, la tierra plana dejase de existir. La tierra siempre estuvo y está ahí. Hay una masa física y química sobre la que demostrar una forma. Hay un campo sobre el que explorar. Sin embargo jamás podras demostrar la no existencia de algo, como tú sin darte cuenta me has dado la razón, pues no hay un campo sobre el que explorar."

A ver, creo que tu no entiendes muy bien los preceptos de la lógica. Sabes lo que es el algebra de Boole?? Es una herramienta matemática usada en ambitos científicos de calculo lógico. La base de todo suele ser existencia=//existencia(lo que viene a ser la existencia negada 2 veces, que como entenderas, da como resultado existencia).

Dicho de otra manera, como demuestras que la mayoría de los cuervos no son blancos?? Demostrando que son negros!! A eso se le llamaba algo asi como demostración por negación. Da igual que se aplique eso en cuanto a colores, formas o la existencia misma!!

"Por ejemplo un "filigulo tányuco" (me lo acabo de inventar) pero como puedes demostrar que eso no existe, ni siquiera yo puedo. Es ahí donde yo voy, cómo se demuestra la "no existencia". No puedes. Por lo que pedir lo mismo es absurdo." Sí!! Coño, es absurdo porque no tenemos herramientas para hacerlo!! Igual con un Dios!! Ese es el quiz de la cuestión... Pero demostrar no existencias es posible!!

Diese la teoría de que no existe plutonio en cantidades significativas en tu cabeza. Demostrar esa "no existencia" es tan fácil como abrir tu cabeza!! Son preceptos científicos!! La observación no es el único método de demostrar una cosa!! Dios, no habríamos pasado de la rueda si así fuera. Se puede usar la deducción o la inducción!! Técnicas teóricas tan validas como cualquier experimento controlado en un laboratorio.

"Por cierto no entiendo eso de que "puedo demostrar cualquier negatividad excepto la existencia". O te has expresado mal o de nuevo me estás dando la razón." Eso, era mas sarcasmo. No, no te daba la razón, me reía un poco de la excepción que pones.

"En cuanto a la Teoría de las Supercuerdas (que no deja de ser una teoría) intenta explicar la existencia, como bien dices intenta, significará mucho para mí cuando dejen de INTENTAR y lo hagan. Y ya que estás pregunta a esos físicos teóricos si son capaces de explicar la "no existencia de algo", mucho me temo que también se quedará en una teoría o en un intento."

Pues sí!! Lo intentan, porque es todo lo que pueden hacer. Y cuanto más plusible puedan hacerlo, mejor. No tienen una máquina del tiempo para presenciar el origen del universo y sus leyes físicas. Eso ayudaría mucho. Por cierto, todo eso lo deducen e inducen a partir de todo tipo de experimentos como los del cern en el que pusieron un especial impetu en demostrar la existencia o "no existencia" del bosón de higs!! Una partícula teorizada de la que se dedujo su posible funcionamiento pero cuya existencia no pudo ser nunca demostrada!!

"La base de todo suele ser existencia=//existencia(lo que viene a ser la existencia negada 2 veces, que como entenderas, da como resultado existencia)." No entiendo muy bien eso, la existencia negada 2 veces da como resultado existencia??? No tiene mucho sentido.

Lo que me dices de los cuervos es muy obvio pero no aplica al caso. Es demostrar que los cuervos son negros, pero demostrando que los cuervos son negros no demuestras que no existan cuervos albinos. El caso que nos atañe es demostrar que los cuervos no existen. Discutir sobre si existen cuervos de colores, cuadrados o sin plumas es sencillo aplicando la lógica que mencionas pues tenemos cuervos sobre los que trabajar. Hablamos de demostrar la existencia de un todo, no de una parte de un todo.

Creo que la demostración de la "No existencia" de algo es el fracaso por no haber demostrado su existencia. Pero eso no significará que no exista. La "no existencia" será siempre basada en el hecho de no haber podido encontrar pruebas de la existencia por lo que la "no existencia" será siempre una teoría y como teoría nunca será demostrada. Por lógica la "no existencia" de algo no se puede demostrar. Sí teorizar en cierto modo y sacar conclusiones que inclinen la balanza hacia la "no existencia" pero nunca al 100%. Las pruebas pueden indicar que algo existe. La falta de pruebas jamás podrá indicar que algo no existe.

Creo que este es un tema bastante interesante y jamás pensé que surgiría en un blog de cine. Me parece que es un tema más de convencimiento que de otra cosa. No dudo para nada de lo que comentas y de hecho tienes razón en parte de lo que comentas pero no me parece posible, por muchos experimentos que hagas, que alguien sea capaz de probar al 100% la "no existencia" de algo.

Ciertamente es un tema de perspectivas... La verdad, yo no tengo la cualificación necesaria para enseñarte estos aspectos. Solo puedo decirte que en informática, ingeniería que he cursado, damos el algebra de boole. Con dicha herramienta, se demuestran positivos y negativos, ya que son complementarios. Eso, yo lo aplico a lo que discutimos y para mi tiene todo el sentido del mundo. Tu lo estas obstaculizando mucho, particularizando el caso, y yo no tengo capacidad(soy limitado, para poder discutirte o demostrarte muchas de las dudas casi "metafísicas" que me planteas).

En cuanto a tu última frase, es lo que digo, siempre viviremos en la incertidumbre... Ni siquiera lo que creemos conocer al 100% no podemos afirmarlo como tal. Conoces el postulado filosófico del cerebro en una cubeta?? Buscalo. Según esa teoría, no tenemos pruebas suficientes ni para demostrar nuestra existencia...

Yo me apunto a una "prueba tangible" de la existencia de Eva Green :P

Tú mira mira

Madre mía cuánta acritud por un simple comentario.
Puede que sea algo exagerado lo de "todo hijo de vecino", es una forma de hablar, pero es una realidad que no me saco yo de la manga que la estadounidense es una sociedad obsesionada con las armas de fuego. Y claro que censura hay en todos partes, pero el tema no era ese.
A mi mi sociedad y mi país me parece un chiste de los que no hacen gracia pero te aseguro que los ojos los tengo muy abiertos, cuando quieras charlamos sobre España y sobre lo que quieras y lo compruebas, pero por lo pronto te agradecería que no sacaras conclusiones tan precipitadas sobre lo que yo veo o dejo de ver.
Sandeces me parece sacar de quicio un comentario moderado y que no falta a la verdad.

Perdona, pero exagerar las cosas, basándose en tópicos es faltar a la verdad!!

En españa, en mi pueblo de 3000 habitantes conozco a 3 cazadores con sus respectivas armas. Boston, que la visito 2 o 3 veces al año por tener familiares ahí, ninguno!! No he visto una sola tienda de armas, ningún tipo de apología a su uso, por no mencionar lo mal visto que esta incluso hablar sobre ellas dados los sucesos que han sufrido.

Si, reconozco que deben de haber lugares en los que la libre circulación de las armas es una libertad inquebrantable, pero son minorías, muy conflictivas, sí, pero minorías. Cuando te pones a escupir prejuicios, sin ninguna prueba concluyente, esperate a este tipo de respuestas, porque estas mas cerca de los insultos que de la realidad.

Pero faltarme el respeto te parece bien... es muy coherente por tu parte.
Puede que Boston sea una excepción a la regla, pero no me vas a negar lo que es un motivo de orgullo para muchos, ojo que no digo todos, menos los de Boston no te me vayas a enfadar que tu ademas como vas 2 o 3 veces al año los debes conocer a todos... Como digo, para muchos, no todos, es motivo de orgullo tener auténticos arsenales en sus casas porque allí lo normal es tener una pistola y además que conseguirla no sea difícil, si hasta en el supermercado las venden.
Ahora, dí lo que quieras, yo te digo que la sociedad estadounidense es una sociedad obsesionada con las armas de fuego porque ni ellos lo esconden y además forma parte de su cultura. Menos los de Boston claro, que son la excepción.
EEUU es uno de los países más armados del mundo, y no son prejuicios, es la realidad.

Pues lo mismo que la sociedad española es una sociedad obsesionada con la fiesta, la siesta y el cachondeo!...ya en serio, con cada comentario que haces sacas a relucir lo poco que conoces a ese país y lo mucho que te tienes creído lo que te cuentan en las películas...

Sí, por decir lo que es una verdad a gritos, que EEUU es el país más armado del mundo, pero venga, los cerdos vuelan y aceptamos pulpo como animal de compañía.
:P

Yo esto lo leo en los periódicos, búscalo por ti mismo: google, eeuu, armas, ránking mundial...

A ver, listo, que tiene que ver como te trate yo a ti con la realidad sobre un país?? Y sí, atacar a catetos que se las dan de intelectuales e critican a todo un país(y que pais... 300 millones de personas) en base a tópicos, prejuicios, envidia e ignorancia, me parece superbien. El respeto se lo merece el que se lo gana!! A ti te parece que te tengo que tener algún respecto cuando generalizas con amigos y conocidos míos, hechos tan criticables y deplorables de una pequeña parte de la sociedad??

Quieres que lo busque yo por ti?? Típico! Bueno, que puedes esperar de un tío cuya lógica es que si un tío tiene 3 escopetas en casa, todo el país debe tener eso o más... Coño, pos si hay tíos que tienen verdaderos arsenales, será que estadística-mente no es correcto relativizar el arsenal de ese tío a toda la gente, no??

Y lo de que es motivo de orgullo. Se hacen referéndum a diestro y siniestro para acabar con ellas por que a los americanos les gusta acabar con sus motivos de orgullo, verdad?? Gran lógica la tuya!!

Ya sé que aún tienes la cabeza sin soldar pero vuelve a leer con atención. Entiendo que sea difícil para ti. Con calma. A ver si con suerte captas algo.
Yo no le he faltado el respeto a nadie, y mucho menos a nadie que tú conozcas. El único que lo ha hecho has sido tú que se ve que de entendederas vas estrechito. Pero no te creas que me ofendes, tendrías que nacer otra vez, crecer un poquito y tener mucha más inteligencia de la que demuestras para que nada de lo que me digas me roce siquiera.
Te lo repito una vez más a ver si ahora lo pillas: EEUU es uno de los países con más armas per cápita. Busca el término en el diccionario. No he dicho nada más. Un dato que no es nuevo. Como tampoco que en su cultura, como en muchas otras, sienten pasión por las armas de fuego. Que haya detractores, como aquí los hay contra el toreo, es un hecho que doy por sentado, y no por ello deja de ser algo que hemos mamado.
En ningún momento he insinuado que su sociedad sea peor o mejor que la mía, eso lo interpretaste tú de forma muy ligera. De mi teclado no ha salido.
Decir algo que es una verdad objetiva no es generalizar ni ser prejuicioso por mucho que a ti te provoque una úlcera. No es exagerar, no es difamar, no es mentir, es decir algo que está al alcance de todo el mundo. EEUU es un país muy armado. Lo que no significa (es que hay que explicarlo todo) que sean todos, que todos tengan, y todos usen armas…
¿Qué te molesta esto? Sinceramente me importa un bledo.

"Qué sociedad más hipócrita, se escandalizan por una teta pero que todo hijo de vecino duerma con una pistola debajo de la almohada les parece lo más normal."

Te contradices tu mismo o ni siquiera entiendes lo que escribes. Si te importa un bledo que me moleste, por que respondes?? Y tienes las agallas de hablar sobre inteligencia?? En 3 párrafos no eres capaz de mantener la coherencia.

Tu los has llamado hipócritas como sociedad, si eso no es generalizar?? Pero como de costumbre, haciendo como si no hubieras dicho nada. Si, es el primer país con mas armas por cápita. Y que?? Eso no tiene nada que ver con la censura, con su estilo de vida, ni con toda percepción que tu mente del tamaño de un cacahuete ha podido relacionar con tal de llamarlos hipócritas, que es de lo que estamos hablando, por mucho que te vayas por las ramas.

" Como tampoco que en su cultura, como en muchas otras, sienten pasión por las armas de fuego. " Es que eso es una idiotez como un templo!! Define cultura!! Cuando casi la totalidad de las armas se concentran en unos 10 estados del sur, sur oeste, del país, habiendo otros 40 estados con mucha mas restricción que en la mayoría de países europeos, es decir una mentira como una catedral. Un invento que ha salido de ese cacahuete que usas para pensar, con origenes en la ignorancia. http://weapons.about.com/od/gunlaws/tp/top-gun-friendly-states.htm

Así que sí, si cultura(si es que puedes englobar en una concepción así a mas de 300 millones de habitantes de origenes tan dispares) son las costumbres de un particular grupo de personas elegidas de forma oportunista por un listo en la web, tienes razón!! Son culturalmente amantes de las armas. Pero como cultura no es esa idiotez expuesta anteriormente, lo mejor que podrías hacer es dejar de excrementar dígitos en las redes de este blog, porque no aportas nada mas que prejuicios e ignorancia.

No me contradigo, me siguen pareciendo unos hipócritas en muchos ámbitos, incluido el sexual. Sí, está muy mal generalizar, pero así en rasgos generales es lo que nos toca a todos, aguantar tópicos sobre lo que somos y el lugar que ocupamos en el mundo. Ni es nuevo ni lo he inventado yo.

Tema armas; está en su cultura porque está hasta en su constitución y si los tópicos han trascendido hasta hoy es porque tienen una base para ello. Claro que en EEUU habrá gente en contra de las armas y que existirán leyes que regulen su uso en muchos estados, e incluso gente que se oponga fervientemente, pero no puedes tapar el sol con un dedo. Predominantemente es un país asociado a las armas de fuego, te lo repito, aunque eso a ti te haga subirte por las paredes. Y sí, en mi comentario hay una exageración y un prejuicio, pero tú le has querido sacar punta y yo sencillamente te rebato, estoy en mi derecho y me importa un pimiento como consideres tú mis aportaciones en este rincón, no voy a dejar de decir lo que me plazca porque a ti te moleste, no pretendas censurarme.

El derecho a portar armas está establecido en la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, aprobada por el Congreso en 1789, y que pasó a formar parte de la Carta Magna en 1791 cuando el estado de Virginia ratificó 10 de las enmiendas propuestas.

Si quieres leer: un artículo con mucho tópico y prejuicio:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/incongruencia-armas-eeuu-permitidas-pero-prohibidos-huevos-kinder-3089712

Increíble, sinceramente.

Una encuesta publicada en Gallup refleja que alrededor de 310 millones circulan por el país, según GunPolicy.org

Algo sacado del periódico El país:

“Estados Unidos adora las armas. Esa es una realidad. Un 69% de la población confiesa haber disparado alguna vez y un 47% reconoce que tiene al menos un arma en su casa, según encuestas de Gallup. Pero la cultura de las armas, conectada a las raíces de esta nación, ha sido también utilizada por la Asociación Nacional del Rifle (NRA), el principal lobby del sector, para la defensa de un negocio muy lucrativo que ha crecido desproporcionadamente en los últimos años.”

69% es un porcentaje muy alto. 47% es casi la mitad de su población.

Aquí el resto del artículo:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/15/actualidad/1355600899_420381.html

“Lo que no cabe duda es que EE.UU. es un país con cultura de tenencia de armas aunque el tipo de armamento al que se puede tener acceso -deportivo, caza, recortadas, fusiles de asalto militares, armas cortas- varía en función del Estado o condado que tienen margen para regular vicisitudes tales como requerimientos al comprador, control de armas, test de salud mental, etc. Según la organización «Small arms survey», EE.UU. es el país con el mayor ratio de posesión de armas cortas por habitante: 89 armas por cada 100.000 habitantes, Yemen es el segundo (55) y, sorpresa, Suiza es el tercero (46). En cuanto a producción munición EE.UU. es también, de largo, el mayor productor: entre 248 y 286 millones de balas.”

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/16130140/La-cultura-de-las-armas-fotos-increibles.html

Mucho debate y mucha gente en contra de las armas y curiosamente con tantos y tantos estadounidenses en contra de ellas que nadie les toque la segunda enmienda…
Ya ves, no es una cosa que me saque yo de la manga.

Ya tienes material para leer.

Vamos, justificamos y validamos los tópicos?? Coño, pos si eres de España, igual que yo, de ahora en adelante cuando salimos al extranjero deberíamos presentarnos como machos ibéricos con especial predilección hacía la tortura animal, la fiesta, la obesidad, la falta de educación, la incultura general, y demás tópicos que se nos aplican generosamente y cierran a mas de uno puertas en el extranjero...

" Sí, está muy mal generalizar, pero así en rasgos generales es lo que nos toca a todos, aguantar tópicos sobre lo que somos y el lugar que ocupamos en el mundo" Claro, como los demás lo hacen, hagamos acopio de su idiotez y promulguemos la gilipollez por el mundo. Nos lo merecemos, verdad?? Como individuos valemos un pimiento...

En cuanto a todos los artículos esos con sus mas que curiosos datos. Te lo he rebatido antes. Ahora te hare una simple pregunta. Estadística base, se da en el bachiller.Digamos que EEUU esta compuesto por 2 estados. El distrito de columbia y tejas. Si en tejas, el 56% de las personas poseen armas, y entre ese 56% de personas reúnen el 95% del total de todas las armas en EEUU(si, un verdadero arsenal, como les encanta a los tejanos, que hassta sus niños saben disparar a los 3 años). Es realista hacer una media tan simple como total armas/numero de personas con respecto a los de Columbia?? Y si te digo que comparativamente Tejas, son esos 10 estados sureños, mientras columbia son los demás 40??

"Claro que en EEUU habrá gente en contra de las armas y que existirán leyes que regulen su uso en muchos estados, e incluso gente que se oponga fervientemente, pero no puedes tapar el sol con un dedo. Predominantemente es un país asociado a las armas de fuego, te lo repito, aunque eso a ti te haga subirte por las paredes."

Es lo que te intento decir desde hace mas de un día!! No es que haya gente que se oponga fervientemente ni demás patrañas. Es que son mayoría!! Y sí, esta inscrito como derecho en la segunda enmienda. Un derecho arcaico que en mas de un estado ni existiría de no darse un problema político por ello. Y sí!! Se lo asocia con las armas!! Y que?? Eso lo convierte en un país con gente con ak por la calle?? Noooo. Ni siquiera en esos estados sureños vas a encontrar gente con escopetas por la calle... Además, es tan grande como casi toda europa occidental. Generalizaciones de este tipo son una gilipollez y ampliamente criticables. Que existan y perduren no es un motivo a favor para darles credibilidad.

Además, y volviendo al tema que trata el artículo. Que una asociacion de 6 empresas, que esta puesta como mediadora, decida censurar un cartel de uno de sus miembros es motivo de llamar a todo un país hipócrita y demás, haztelo mirar. Pero como de lo de arriba no te habrás enterrado hasta ahora(dado que hasta ahora te has dedicado a comparar la velocidad con el tocino, por el hecho de comparar una ley votada por el pueblo con la norma de una empresa impuesta por unos cuantos soplagaitas), te lo repito, eres un ignorante prejuicioso que ha encontrado la ocasión ideal para escuppir tu bilis sobre la reputación(bastante mermada de por sí) de un país.

Y escucha majete, yo no te he prohibido ni te puesto ningún impedimento para que vengas aquí a decir lo que te venga en gana. No te confundas, he dado mi opinión sobre lo que deberías hacer, nada más. Si pretendes continuar con tus discursos sobre tópicos, llamar copiones a los chinos, pervertidos a los japoneses, y así en adelante, bienvenido estás. Aunque lo único que conseguirás será perder mas credibilidad.

Mira pues yo te doy mi opinión sobre lo que deberías hacer, ya que tú te has atrevido a hacerlo conmigo: traslada tu discurso bilioso contra los medios de comunicación, periódicos, telediarios, internet, y contra la propia industria televisiva y cinematográfica estadounidense que contribuyen a perpetuar estas ideas y prejuicios en el mundo entero. Yo no vivo en EEUU, lo que me llega sobre este país es a través de lo que ellos mismos venden, lo que vemos en las noticias sobre tiroteos y masacres en institutos y colegios. Si pensamos que EEUU es un país donde hay muchas armas, un país donde su derecho a portarlas es intocable, es porque así nos lo hacen ver. Y por supuesto porque hay una cultura armamentística muy fuerte allí, a pesar de que como dices la mayoría de su población esté en contra (si es así lo lógico es que prosperaran las medidas anti armas, por lo que se ve priman más los intereses económicos). Pero aquí los números cantan y yo me limito a repetir la información que circula por internet; el 69 % de la población estadounidense, que no sólo la tejana, ha disparado alguna vez un arma, y el 47% de la población global de EEUU, no sólo esos 10 estados que dices, posee una.

Tú me has rebatido sobre su cultura, pues mucho no debes conocerla cuando has querido negarlo hasta la saciedad. Su constitución así lo refleja y aunque es una ley obsoleta, originariamente para defenderse de los malvados indios, no hay quien les haga ver que debido a esa ley es que su país tiene tantos problemas con la violencia hasta llegar a un punto que se ha vuelto insostenible y que es necesario cambiarla. A pesar de que la gente de a pie empieza a ver el problema de tener una ley como esa, muchos, y sobre todos los políticos, son reacios a abrir un debate sobre el control de armas.
Que tú me quieras hacer ver que no tienen un problema, y muy grave, con las armas de fuego me parece increíble, y más si has visitado el país.

El 28 de junio de 2010 el Tribunal Supremo sentenció que ninguna ley estatal o local puede restringir el derecho a poseer o portar armas que reconoce la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Incluso Obama, que sacó el tema tímidamente el año pasado, ha tenido que dar marcha atrás.

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/01/28/actualidad/1390937073_275294.html

Yo no tengo la culpa que a base de darnos motivos para creerlo así a EEUU se le asocie con la violencia y las armas de fuego. Ellos se lo han buscado, digo yo, no en vano tiene un buen historial de guerras e invasiones a sus espaldas. Así que tus insultos te los guardas o te los comes con papitas, majete, porque dejas muy en entredicho tu inteligencia (mínima).

Agur.

Mira, lo último que te voy a decir, que veo que no te entra en la sesera. El responsable de tus creencias eres tu, y solo tu!! Hechar la culpa a los medios es de mojigatos.

Y ya que te dedicas a enlazar datos, que sean de fuentes fiables, no medios politizados...

http://www.theblaze.com/stories/2013/03/19/how-many-people-own-guns-in-america-and-is-gun-ownership-actually-declining/

"Survey data shows self-reported gun ownership peaked at 53 percent in 1973 before seeing a fairly steady decline to 32 percent in 2010, the most recent year available. He cautioned singling any one year out, saying the numbers are better judged in the context of a whole: the 1970s averaged about 50 percent, the 1980s averaged 48 percent, the 1990s at 43 percent and 35 percent in the 2000s."

35% en 2000, con tendencia a la baja... Ahora, revisa los conceptos de mayoría. Y oye, sabes que, yo también he probado un arma. Y que?? Lo he hecho por curiosidad. Que viene a demostrar la tontería de que mas del 60%(estadística errónea o mal explicada como la anterior seguramente) de la población ha probado un arma.

Por cierto, contamos el numero de atentados en suelo europeo y lo comparamos con el americano? Que hayan masacres en EEUU no es culpa de la sociedad, es culpa de los chiflados que andan sueltos por ahí, y medios para matar nunca faltaran.

Vamos, vivir en la desinformación, aportar a ella, y encima ir de inocente. Los culpables son los demás... Internet es un herramienta que hay que saber usar.

"Echar" va sin h...

No hay más ciego que el que no quiere ver. Te has empeñado en creer que esto es un ataque contra EEUU, y no lo es.
Uno tiene responsabilidad sobre lo que hace, sobre la imagen que da al mundo. Si a los estadounidenses les quita el sueño que el mundo crea que es un país muy armado que hagan algo para cambiarlo. Por lo pronto encabezan el ranking de países más armados "per cápita", te lo he repetido pero no te entra en la mollera. Per cápita.
Que debe ser que la mayoría de los estadounidenses se hacinan en esos 10 estados, y sobre todo en Texas que así nos cuadra la estadística.
Debe ser una ofensa muy grande decir que tradicionalmente a este país se le conoce y reconoce, entre otras cosas, por su pasión por las armas, porque sino no me explico la perra que has cogido.
EEUU, empezará a avanzar en el tema, y yo que me alegro mucho de ello, pero por mucho que te empecines no borras su historial.
Y ahora absuélveme de mis pecados, por decir, tan erróneamente, lo que he dicho sobre EEUU y las armas, en realidad nunca ha sido así. Sólo lo dije por envidia cochina. Son un país pacifico, prefieren las plumas a las armas, jamás han invadido países, tirado bombas nucleares y prefieren los bocatas de sardinas a los hot dog. Todo lo hice porque soy una persona prejuiciosa que lee los periódicos en Internet.

Ya no tiene sentido continuar con este dialogo de besugos.

Bye.

Ya bueno...ellos podrían pensar lo mismo de nosotros cuando ven que la matanza del toro está considerada un arte en este país pero en cambio la de un perro se considera delito...

Es verdad en este país lo del toreo y tal nos e ha dado nunca, y lo de las fiestas populares con toros... nada, una invención de Hemingway.

Precisamente esa es la alegación de la MPAA. Dicen que se intuye la forma del pezón. Si lo ves en grande diría que efectivamente es así pero lo mismo mi imaginación me está pasando una mala jugada.

La verdad es que Eva Green en este cartel está espectacular.

Gracias por el dato, me encantan los posters de cine. He estado mirando, y el tipo hizo incluso...¡¡los posters de 'MANOLETE'!!

ja,ja loula2,aun asi mi debilidad es la parte trasera de la mujer.
Aunque los pechos femeninos tambien son lindos.

¿Acaso un cartel no es SIEMPRE un reclamo comercial para atraer al público, por muy bonito que lo hagan? ¿Es que sacar una teta es menos ético y respetuoso para con tus competidores que, por ejemplo, poner el nombre de un actor de renombre en primer o segundo lugar en el cartel y que luego aparezca tres minutos en la película? Estoy de acuerdo en que muchas veces se critican demasiado ciertas cosas solo por el mero hecho de ser "yanquis", pero tampoco seamos más papistas que el papa, y reconozcamos lo que que es absurdo, como por ejemplo censurar un teta, sea en Estados Unidos o en el círculo Polar Ártico...

La teta no se la ha censurado el gobierno. Que abandonen la MPAA y punto.

Si, siempre es un reclamo comercial, pero se han puesto límites!! Y hay una diferencia entre usar el arte para hacer eso y usar una teta!!

Y si, me parece menos ético mostrar una teta(que te sale gratis) que poner el nombre del actor(que a saber tu lo que les ha costado contratarle). Además, como un teta tira mas que..., cualquiera podría hacerlo y eso es recaer en la vagancia, en la costumbre y la falta de ideas.

En un peli de corte erótico, como la de los diarios de la nimfomana esa en españa, me parecería bien que enseñaran hasta el potorro...

Cuando decía que es absurdo censurar una teta, no me refería a que la censure el gobierno, si no a que la censure cualquiera, incluida la MPAA. Y obvio que si han aceptado esos criterios preestablecidos, o se van o lo acatan, pero mi opinión va más en la línea de que no comparto esos criterios, preestablecidos o no. Y no creo que la teta te salga gratis, la verdad, que Eva Green supongo que algo habrá cobrado... Amén de que me parece que, no toda la película, pero las partes en las que aparece ella serán de un corte bastante erótico. Y en cuanto a la vagancia y la falta de ideas, Hollywood lleva años cayendo en ello.

En cualquier caso, obviamente respeto tú opinión, solo quería meter un poco de baza.

Con lo de la teta me refería a que si fuera norma, no te hace falta una eva green para mostrarla. Te sacas a cualquier fulana de la calle en pelotas y asunto arreglado...

Si por algo HAY que joderse es por tus jodidos "ahi"... Por cierto, muéstrame un cartel lleno de "vísceras y sangre" que haya sido expuesto en salas americanas!!