Decir que '2001, una odisea en el espacio' es una de las mejores películas de la historia es una expresión que casi se queda corta. La cinta ha ganado el estatus de legendaria e intocable con el tiempo. Pero en los ochenta, de forma inesperada y muy similar a las actuales legacy sequels, el estudio se atrevió a darle una continuación.
De hecho había justificación para afrontar la secuela. '2001' estaba coescrita por Athur Clake, prestigioso autor de ciencia ficción que, tras la original, afrontó una novelización que tuvo sus propias secuelas, siendo estas '2010: Odisea dos', '2061: Odisea tres' y '3001: Odisea final'. Historias que por méritos propios han conseguido su propio nicho de fans.

Eso es. '2001', la prestigiosa y opaca película de ciencia ficción que cambió la historia del género, pasó a convertirse en una saga literaria con su propio lore, personajes y tramas recurrentes. Y en 1984 volvería a la gran pantalla con '2010. Odisea dos', la adaptación del segundo libro y, por supuesto, la secuela de la que ya era una película puesta en un pedestal por la cinefilia.
Su director Peter Hyams tenía, por supuesto, un marrón. Había rechazado múltiples veces la proposición del estudio para hacer la película, pero acabó cediendo cuando en conversaciones privadas obtuvo el beneplácito de Kubrick y de Clarke. Su condición era hacer las cosas a su manera.
Tomando su propio camino
Pero las comparaciones eran imposibles. Cuando llegó a las pantallas la secuela generó interés, obteniendo el segundo puesto en taquilla detrás de 'Superdetective en Hollywood'. El público estaba emocionado con la vuelta de Hal y compañía. Pero lo que se encontraron a cambio era algo que poco o nada tenía que ver con la original.

La película ocurre nueve años después de la anterior y está protagonizada por Heywood Floyd (quien, aunque no lo parezca por su cambio de actor, ya salía en '2001'), un científico contactado por los rusos con una difícil proposición: aliarse con los americanos para viajar al espacio e investigar la órbita de Júpiter, el monolito, y descubrir lo que pasó con David Bowman.
La búsqueda de respuestas era el principal propósito de un guion que, ante la mirada estupefacta de los espectadores, cambiaba el contenido y parco en palabras guion original por una incesante verborrea explicativa. Los diálogos eran constantes y el misticismo era sutituido por un espíritu más científico y una estructura de blockbuster espacial más convencional.
En entrevistas, Hyams admitía que pese a estar ambientada en el futuro su película iba del presente, algo notorio en una trama muy centrada en la enemistad en la carrera espacial entre americanos y rusos. Su enfoque optimista era bastante rupturista para la época, eso sí, y las dinámicas entre personajes de ambos bandos a lo largo de su aventura se come gran parte del metraje.
Pese al claro cambio de estilo, los mejores momentos están cuando, al igual que la original, la película se desataba en sus ídeas más esotéricas. Hyams no consiguió imágenes tan potentes como Kubrick, pero sí alguna escena memorable, y ciertos elementos apostaban por avanzar la mitología de la original de forma más obvia, pero interesante.
El miedo a no parecerse a la anterior de Kubrick ni de casualidad (por temas, por estilo, por guion) acabó delegando a '2010' a un vacío extraño. Como secuela era un ejercicio pobre que no conseguía justificar su visionado para cinéfilos, y como cinta espacial no tenía fuerza en ninguno de sus apartados. Con dos libros de Clarke aun pendientes, quién sabe si en el futuro alguien volverá a atreverse a tocar ese legado.
En Espinof | Las 34 mejores películas de ciencia ficción de la historia
Ver 11 comentarios
11 comentarios
juan.nassiff
Es una buena película, 2001, se puede considerar una interpretación artística de la ciencia ficción, mientras 2010, deja de lado lo contemplativo y es más un techno thriller espacial, pero las dos películas las considero buenas, solo son dos interpretaciones de un mismo tema.
redio
No tenía conciencia de haber visto 2010, y siempre me la colocaban como mala, la terminé viendo hace unos años y me sorprendió, es una buena película dentro de los estándares de la época y sinceramente mejor que algunas de las que se hacen en la actualidad. De hecho yo aveces la reivindico si quieres ver algo de CF decente ya que dentro de este género no hay tantas grandes películas.
El problema que tiene es que es una secuela de una obra maestra y claro eso pesa mucho, pero mirándola como una película aparte la verás mejor.
Es como Padrino I,II vs III las dos primeras son obras maestras, la tercera no se puede comparar con las dos primeras pero es una película notable.
amfortas
Precisamente la vi (de nuevo) hace un mes, y coincido bastante en el artículo.
Creo que en general es una buena película, pero claro, no se la puede comparar con 2001 que juega en otra liga.
Está muy bien recreado el entrar de nuevo en la Discovery y que parezca no no hayan pasado 16 años. Una nave limpia, inmaculada, perfecta... en contraposición con la nave rusa, diseñada ya con el concepto más moderno de ser una nave "sucia" (como la Nostromo de Alien).
Lo malo de la ciencia ficción, es que pasado el tiempo se ven más las costuras:
- Debido a la carrera espacial, en los años 60 se creía que en el año 2000 el hombre ya habría empezado a colonizar la Luna y tener los primeros emplazamientos en Marte.
- Aún seguiríamos con la guerra fría USA-URSS (bueno, gracias al Putin lo seguimos medio teniendo).
- En 2001 se cuidó mucho la estética y las pantallas que aparecen parecen planas... es más, el concepto del iPad ya se muestra en ella... pero en 2010 se muestran grandes pantallas de tubo y un diseño informático un tanto arcaico, nada que ver con el año 2010 real.
- Peinados, ropa: 2001 aún futurista, los peinados y ropa "son muy" de la estética moderna de los años 60, y en 2010 pasa que "son muy" de los años 80 (aunque nos resulte mucho menos chocante ahora la estética de los 80).
charlie_brown
La he visto una sola vez y me pareció entretenida. El problema es que siempre se va a comparar con 2001, que te guste más o te guste menos, es una película que dejó en pañales a todo el cine de ciencia ficción previo.
wingo22
Buena película. me gustó y me resolvió dudas que me dejó 2001 . Las secuelas literarias después de 2010....... ni fu ni fa.
mike_moore
Me encantó esta película, de lo mejorcito del artesano Hyams. La novela también es muy buena; hubiera quedado una trilogía bastante apañada con 3001, pero Clarke perpetró el deleznable pedazo de basura de 2061.
can.perraco
No es David Bowen. Es David Bowman.
nitoju
Yo me lei la saga completa incluso el autor dijo que cada novela básicamente ocurría en universos distintos
eltroner
Es una película a la que francamente tengo mucho cariño. De mis favoritas de Peter Hyams. Si no fuera secuela de 2001 sería considerado un clásico de la Sci Fi de los 80.
achalay
Cuando la ví me gustó muchísimo tanto, que me compré el libro y lo leí 2 veces! Y sí, el libro está mejor que la película. Saludos!